Решение по делу № 33-3751/2023 от 13.06.2023

     Дело № 33-3751/2023

Номер в суде первой инстанции №2-9221/2021

72RS0025-01-2021-011780-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                             19 июня 2023 года

Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри ведении протокола секретарём	Фёдоровой И.И.,                   Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Ч.В.Г. на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Б.Л.Г. о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с Ч.В.Г. в пользу Б.Л.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей»,

установил:

<.......> Центральным районным судом г. Тюмени по гражданскому делу по иску Б.Л.Г. к Ч.В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать кондиционер постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.54-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> постановлено: «решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, отменить, вынести новое решение, которым

исковые требования Б.Л.Г. <.......>) к Ч.В.Г. <.......>) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании демонтировать кондиционер, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Возложить на Ч.В.Г. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащей Б.Л.Г. на праве собственности жилым помещением — <.......>

Возложить на Ч.В.Г. обязанность демонтировать кондиционер, установленный над окнами квартиры <.......>

Взыскать с Ч.В.Г. в пользу Б.Л.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 600 рублей» (л.д.104-112).

<.......> Б.Л.Г. обратился с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 500,00 рублей, понесенных ею в связи с апелляционным обжалованием судебного акта (л.д.122).

    В суде первой инстанции:

заявитель Б.Л.Г., заинтересованное лицо Ч.В.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Ч.В.Г., в частной жалобе просит определение отменить указывая, что с учетом сложности дела, подготовленных представителем документов, количества судебных заседаний (одно), взыскание судом расходов за рассмотрение дела судебном первой инстанции в размере 6000,00 рублей, взыскание судебных издержек в размере 10 500,00 рублей является однозначно чрезмерным и нарушающим баланс прав и обязанностей сторон.

Кроме того, сумма услуг является завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в г.Тюмени.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Адвоклад Инвест» и Б.Л.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг <.......> от <.......>, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется: подготовить заявление на восстановление пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......>; подготовить и направить в суд апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......>. Согласно п.3.1.стоимость услуг по договору составляет 10 500,00 рублей (л.д.124, 125).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 10 500,00 рублей (л.д.123).

Как следует из материалов дела, услуги по указанному договору оказаны, решение суда состоялось в пользу Б.Л.Г.

Разрешая заявление Б.Л.Г. о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несение истцом расходов по оплате услуг представителя, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в р сумме 10 500,00 рублей, расценив ее разумной, соответствующей объему и качеству оказанных услуг.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, являются обоснованными и мотивированными, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.

Так, из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судом были учтены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера судебных расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечающей фактически оказанному объему юридической помощи на стадии апелляционного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма услуг является завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в г.Тюмени, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость услуг в размере 10 500,00 рублей является разумной применительно к объему работ, выполненных представителем, соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.В.Г. - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий судья                       И.И. Фёдорова