Решение по делу № 2-89/2021 от 15.02.2021

Дело №

34RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ольховский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием истца Лисицкой М.В.,

ответчика и.о.начальника отделения - старшего судебного пристава Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дурдусова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицкой М.В. к КПК «Честь», и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области, с привлечением третьих лиц Файзулиной Т.М., Голевой И.В., Лисицкой Ю.Б., Останина А.М., Лисицкого Б.В. о снижении неустойки,

    У С Т А Н О В И Л:

    Лисицкая М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о снижении суммы неустойки, в обоснование заявленных требований указывает, что на основании решения Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу КПК «Честь» взысканы денежные средства в размере 436775.81 руб., в том числе сумма основного займа в размере 284527.75 руб., проценты в размере 112294.82 руб., неустойка в размере 39953.24 руб.

    На основании указанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Ольховского РО ССП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда.

    Не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании отменено, поскольку решение суда не исполнено в части взыскания неустойки в размере 80% годовых, подлежащую начислению на остаток займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

    Подлежащая неустойка составляет 359830.16 руб., данную сумму истец считает завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Просит снизить размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, определив в денежном выражении и снизить до 30000 руб.

    Истец Лисицкая М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить. Также пояснила суду, что взыскиваемая неустойка в размере 359830.16 руб., не справедлива поскольку сумма неисполненного обязательства – задолженность по основному долгу – 284527.75 руб., ниже чем размер неустойки.

Ответчик и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дурдусова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика КПК «Честь», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленных письменных возражениях возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Файзулина Т.М., Голева И.Б., Лисицкая Ю.Б., Останин А.М., Лисицкий Б.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причсины неявки суду неизвестны, в связи с чем признаются неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено: Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к Лисицкой М.В., Файзулиной Т.М., Голевой И.В., Лисицкому Б.В., Останину А.М., Лисицкой Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства – удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Лисицкой М.В., Файзулиной Т.М., Голевой И.В., Лисицкого Б.В., Останина А.М., Лисицкой Ю.Б. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основная сумма займа – 284527.75 руб.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112294.82 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39953.24 руб., а всего денежных средств на сумму 436775.81 руб. Определить к взысканию солидарно с Лисицкой М.В., Файзулиной Т.М., Голевой И.В., Лисицкого Б.В., Останина А.М., Лисицкой Ю.Б. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку в размере 80% годовых, подлежащую начислению на остаток займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Определить к взысканию солидарно с Лисицкой М.В., Файзулиной Т.М., Голевой И.В., Лисицкого Б.В., Останина А.М., Лисицкой Ю.Б. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 24% годовых, подлежащих начислению на остаток займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Взыскать с Лисицкой М.В., Файзулиной Т.М., Голевой И.В., Лисицкого Б.В., Останина А.М., Лисицкой Ю.Б. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по 1081.11 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части иска – отказать (л.д.13-16; 141-148).

Из текста апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усмотрела, в виду того, что данное ходатайство суду первой инстанции ответчиками не заявлялось, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного материалы дела не содержат.

На основании постановления СПИ Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с Лисицкой М.В. в пользу КПК «Честь» на основании решения Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92).

Постановлением СПИ Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 1541/19/34024-ИП (л.д.96).

Постановлением СПИ Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области, судебным приставом произведён расчёт задолженности неустойки определённой в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

    Постановлением СПИ Ольховского ОСП УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением (л.д. 90-92).

Доводы истца о том, что неустойка подлежит снижению, несостоятельны, поскольку неустойка является платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и фактически требования истца направлены на пересмотр решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены не обосновано, и удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лисицкой М.В. к КПК «Честь», и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области о снижении размера неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и определением в денежном выражении и снижении неустойки до 30000 руб. – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов