Решение по делу № 33-6899/2023 от 26.05.2023

Судья Есина С.В. Дело № 33-6899/2023 2.211г

УИД 24RS0049-01-2021-000712-84

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по Конюковой Ларисы Геннадьевны к дачному некоммерческому товариществу «Лужники» о признании недействительными решений общих собраний от 05 февраля 2021 года, 13 марта 2021 года, по частной жалобе Конюковой Л.Г. на определение Березовского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать Конюковой Ларисе Геннадьевне в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Березовского районного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года».

УСТАНОВИЛА:

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года заявление представителя ответчика ТСН «СНТ «Лужники» Пиксайкиной М.О. к Конюковой Л.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Конюковой Л.Г. к дачному некоммерческому товариществу «Лужники» о признании недействительными решений общих собраний от 05 февраля 2021 года, 13 марта 2021 года, удовлетворено частично, с Конюковой Л.Г. в пользу ТСН «СНТ «Лужники» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Конюкова Л.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что о судебном заседании, назначенном на 12 октября 2022 года она извещена не была, судебное извещение и определение суда от 12 октября 2022 года она не получала. О вынесении определения суда от 12 октября 2022 года ей стало известно 29 декабря 2022 года. Одновременно с подачей частной жалобы Конюковой Л.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Конюкова Л.Г. просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам восстановления срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что убедительных доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока на подачу жалобы, не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, в частности, в связи с тем, что доставка почтовой корреспонденция в СНТ работниками ОПС не производится, не могут повлечь отмену обжалуемого определения в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в данном случае суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по направлению ответчику копии определения суда по адресу <адрес> в связи с чем риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет сам адресат – Конюкова Л.Г.

Кроме того, представленный Конюковой Л.Г. ответ УФПС Красноярского края филиала АО «Почта России» Железногорский почтам содержит в себе указание на возможные варианты получения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, в суд не представлено, а приведенные причины не могут быть признаны судом уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Конюковой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Турова