Решение по делу № 2-495/2023 (2-9284/2022;) от 14.09.2022

    Копия                                           16RS0051-01-2022-013290-96

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 июня 2023 года                                          Дело №2-495/2023 (2-9284/2022)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

третьего лица ФИО11,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Джили-Моторс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обухов Автоцентр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Обухов Автоцентр» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Обухов Автоцентр» (далее – ответчик) о расторжении договора и взыскании денежных средств, расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> между ООО «Обухов Автоцентр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <номер изъят> по условиям договора ответчик передал в собственность истца автомобиль марки Geely Atlas, VIN:<номер изъят>, 2018 года выпуска.

Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила               1 033 192 руб.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

20 августа 2018 г. согласно акту приема-передачи ответчиком автомобиль был передан истцу.

Истец указывает, что в сервисной книжке проставлена соответствующая отметка продавца. В ходе эксплуатации автомобиля, покупатель соблюдал все правила о порядке ухода и эксплуатации транспортного средства, регулярно и в соответствии с условиями сервисной книжки посещал автосервис для прохождения технического обслуживания.

Гарантийный срок для эксплуатации автомобиля не истек, общий пробег автомобиля не превышает 100 000 км.

Как следует из искового заявления, 6 ноября 2020 г. появился запах гари и дым возле левого заднего колеса автомобиля, предпринимались попытки по тушению автомобиля при помощи огнетушителя, однако, они оказались безрезультатными. Вскоре автомобиль загорелся открытым огнем, который впоследствии смогли потушить только силами противопожарной службы, прибывшей на место происшествия.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела <номер изъят> КУСП <номер изъят> от <дата изъята> Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский».

Согласно исследованию эксперта-автотехника ФИО8 <номер изъят>, составленному по заданию истца, очаг возгорания расположен у левого колеса, в элементах подвески колеса, причиной возгорания автомобиля послужила неисправность ступицы и ступичного подшипника.

Стоимость услуг оценки составила 25 000 руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <номер изъят> от <дата изъята>, взыскать с ответчика уплаченные в счет стоимости автомобиля денежные средства в размере 1 033 192 руб., расходы на услуги оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Впоследствии ООО «Обухов Автоцентр» обратилось к ФИО1 со встречным иском о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 118 264 руб. 45 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что на основании претензии               ФИО1 ООО «Обухов Автоцентр» провело экспертизу в целях определения причин возникновения возгорания транспортного средства Geely Atlas, VIN:<номер изъят>, 2018 года выпуска.

Согласно результатам экспертизы, проведенной ООО «Мосглавэкспертиза», причина возгорания носит эксплуатационный характер и обусловлена нарушением правил эксплуатации транспортного средства.

Определением суда от 1 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО11 Определением суда от 14 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Джили-Моторс».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Третье лицо ФИО11 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск, ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы по доводам, изложенным в соответствующем письменном ходатайстве, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Джили-Моторс» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы последствия передачи товара ненадлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу пункта 1 статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Обухов Атоцентр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <номер изъят> марки Geely Atlas 2.0, Base, 2018 года выпуска, VIN: <номер изъят>, стоимостью 1 033 192 руб.

Обязательства со стороны покупателя по оплате товара исполнены, требуемая сумма заплачена.

В свою очередь, обязанность со стороны продавца по передаче товара покупателю также исполнена, о чем представлен акт приема-передачи.

Из условий договора следует, что продавцом покупателю предоставлена гарантия качества на товар сроком 4 года или 100 000 км. (в зависимости от того, что наступит раньше).

<дата изъята> примерно в 23 часа 00 минут возле горы «Соколка» в                <адрес изъят> <адрес изъят> Республики Татарстан автомобиль Geely Atlas 2.0, Base, 2018 года выпуска, VIN: <номер изъят>, под управлением ФИО11 занесло в колею на мокрой дороге, что подтверждается материалами проверки Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» КУСП <номер изъят> от <дата изъята>

Как следует из пояснений третьего лица ФИО11, представленных в судебном заседании, ФИО11 пытался выехать из колеи самостоятельно, у него ничего не получилось, после чего он связался с отцом своей супруги – ФИО1 и попросил его о помощи.

Впоследствии ФИО11 почувствовал запах гари, выйдя из автомобиля, он увидел, что со стороны заднего левого колеса идет дым, приступил к тушению с помощью огнетушителя и сообщил о возникновении чрезвычайной ситуации по номеру телефона 112 для вызова экстренных служб.

Постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» от <дата изъята> по результатам проверки сообщения по факту горения автомобиля было отказано в возбуждении уголовного дела.

Из материалов проверки Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуслонский» КУСП <номер изъят> от <дата изъята> следует, что причина возгорания автомобиля не установлена.

Согласно исследованию эксперта-автотехника ФИО8 <номер изъят> от <дата изъята>, составленному по заданию истца, очаг возгорания автомобиля расположен у левого колеса, в элементах подвески колеса, причиной возгорания автомобиля послужила неисправность ступицы и ступичного подшипника.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, потребовав произвести возврат денежных средств. К указанной претензии истцом была приложена копия исследования эксперта-автотехника ФИО8 <номер изъят> от <дата изъята>

Впоследствии ответчиком организовано проведение исследования причин пожара автомобиля; проведение исследования было поручено ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА».

Согласно отчету ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» <номер изъят> от <дата изъята> очаг пожара в автомобиле Geely Atlas 2.0, Base, 2018 года выпуска, VIN: <номер изъят>, располагался на опорной поверхности автомобиля, под средней частью днища кузова, в районе выпускного трубопровода двигателя.

Причиной пожара автомобиля Geely Atlas, 2018 года выпуска, VIN: <номер изъят>, является воспламенение посторонних горючих материалов, находящихся в непосредственной близости от выпускного коллектора, нагретого до рабочей температуры.

Установленная причина возгорания носит эксплуатационный характер и обусловлена нарушением правил эксплуатации в части проезда или остановки над горючими веществами (сухой травой, листьями, растениями, бумагой и т.д.). Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено.

С указанным заключением истец не согласился, обратился к ИП ФИО6 для проведения экспертного исследования на предмет технической обоснованности выводов отчета ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» <номер изъят> от <дата изъята> и выводов исследования эксперта-автотехника ФИО8 <номер изъят> от <дата изъята>

Согласно акту экспертного исследования <номер изъят> от <дата изъята>, проведенного ИП ФИО6 по заданию ФИО1, отчет ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» <номер изъят> от <дата изъята> по содержанию исследовательской части и по выводам специалиста ФИО7 не является обоснованным. Отчет имеет признаки неполноты экспертного исследования, некорректного использования методики исследования. Отчет не соответствует требованиям Федерального закона от <дата изъята> N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по признакам обоснованности, всесторонности и полноты, а также проверяемости и объективности результатов. Указанные нарушения в отчете повлекли к получению неверных и необоснованных ответов в выводах специалиста ФИО7 Акт исследования эксперта-автотехника ФИО8 <номер изъят> от <дата изъята> по отношению к рассмотренному отчету ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» <номер изъят> от <дата изъята> является более полным; выводы, к которым пришел специалист ФИО8 являются обоснованными и проверяемыми. Акт соответствует требованиям Федерального закона от <дата изъята> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по признакам: обоснованности, всесторонности и полноты, а также проверяемости и объективности результатов.

С целью проверки доводов сторон определением суда от <дата изъята> по инициативе ответчика по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от <дата изъята>, очаг возгорания автомобиля Geely Atlas, 2018 года выпуска, VIN: <номер изъят>, расположен в нижней задней части автомобиля, в месте расположения левого заднего колеса.

Причиной возгорания автомобиля Geely Atlas, 2018 года выпуска, VIN: <номер изъят>, является заклинивание поршня заднего левого колеса, которое привело к сжатию тормозных накладок на тормозном диске заднего левого колеса, что в свою очередь привело к воспламенению паров рабочей тормозной жидкости, вышедшей из разгерметизировавшегося шланга тормозной системы, расположенного в подкрыльном пространстве левого заднего колеса, от нагретых, до высоких температур, деталей тормозной системы заднего левого колеса.

Причина возгорания автомобиля Geely Atlas, 2018 года выпуска, VIN: <номер изъят>, носит производственный характер.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы, а также в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Представителем ответчика и представителем третьего лица заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы для определения месторасположения очага возгорания автомобиля, а также в целях определения причин возгорания автомобиля.

В обоснование указанного ходатайства указано, что эксперт                      ФИО9, проводивший экспертизу, не является штатным сотрудником ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», его основным местом работы является ООО «Региональная оценочная компания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; материалы дела не содержат ходатайство руководителя ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» о привлечении ФИО9 в качестве эксперта. Заявителями указано, что эксперт не обладает квалификацией для разрешения вопроса определения причин возгорания автомобиля. Заявители утверждают, что экспертом не применены профильные стандарты в области исследования; не исследован аналогичный не поврежденный автомобиль; выводы эксперта не содержат должной аргументации. В ходатайстве особо отмечается, что заключением эксперта не установлен идентификационный номер (VIN) объекта исследования.

Исходя из положений части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» однозначно установлено место расположения очага возгорания автомобиля и причины возгорания автомобиля.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что провел назначенную судом экспертизу на основании трудового договора, заключенного с ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Из определения суда о назначении экспертизы следует, что производство экспертизы было поручено судом ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Из представленных в суд пояснений директора ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» следует, что эксперт                   ФИО9 состоит в штате указанной экспертной организации, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> и приказа ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» о приеме работника на работу <номер изъят> от <дата изъята>

С учетом того, что эксперт ФИО9 состоит в штате ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», суд исходит из того, что экспертиза проведена надлежащим учреждением, у суда не имеется оснований не принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что эксперт не обладает специальными познаниями, не может быть учтена судом, в заключении эксперта ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» - ФИО9 указаны сведения об его образовании, прохождении квалификации, стаже экспертной деятельности.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что заключением эксперта не установлен идентификационный номер объекта исследования, не свидетельствуют о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы своего заключения поддержал, пояснил, что идентифицировать исследуемое транспортное средство по VIN невозможно, так как на месте нанесения идентификационного номера под передним правым сиденьем имеются коррозионные повреждения; автомобиль идентифицирован путем сопоставления материалов исследования, с учетом наличия повреждений транспортного средства.

Из исследовательской части заключения ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» также следует, что исходя из сервисной книжки, а также дополнительных материалов исследуемого транспортного средства, следует вывод, что плановые технические обслуживания были своевременно пройдены, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке; исследуемое транспортное средство обслуживалось в полном соответствии с требованием завода - изготовителя. Все узлы и агрегаты исследуемого транспортного средства до рассматриваемых событий находились в исправном и работоспособном состоянии, из чего следует вывод, что причина возгорания автомобиля Geely Atlas 2018 года выпуска, VIN: <номер изъят>, указывает на производственный характер.

Что касается представленного стороной ответчика акта экспертного исследования ООО «КБК-Эксперт» №Р-071/23 от <дата изъята> на заключение судебной экспертизы, следует указать, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является акт экспертного исследования ООО «КБК-Эксперт», к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное исследование не является экспертным заключением и достоверным доказательством по делу. Более того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения исследованием другого экспертного учреждения (другой экспертной организации, другим экспертом). Кроме этого, суд учитывает, что по оспариваемому ответчиком и третьим лицом заключению судебной экспертизы, экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

Доводы ответчика о том, что экспертом не применены профильные стандарты в области исследования, а также то, что экспертом допущено применение утративших силу методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 22 января 2015 г., утративший силу ГОСТ 27.002-89. «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения», не принимаются судом в силу следующего.

Как следует из дополнений ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», эксперт в заключении допустил опечатку, указав в пункте 16 использованной литературы ГОСТ 27.002-89, вместо ГОСТа 27.002-2015. Эксперт ФИО9 в судебном заседании также пояснил, что им была допущена опечатка в части указания использования при проведении исследования ГОСТа 27.002-89.

Из дополнений ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» также следует, что использование экспертом методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 22 января 2015 г. не влияет на выводы эксперта, поскольку п 3.1.1 указанных методических рекомендаций дублируется ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, несогласие стороны ответчика ООО «Обухов Автоцентр» и третьего лица ООО «Джили-Моторс» с результатом судебной экспертизы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства указанных лиц о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку не доказано иное, следует считать, что возгорание автомобиля произошло по причине наличия в нем производственного недостатка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные нормы содержатся и в статье 14 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей, согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом того, что недостаток автомобиля не может быть устранен без несоразмерных расходов, суд приходит к выводу о существенности проявившегося недостатка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 033 192 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа в данном случае должен был составлять сумму                       519 096 руб. (из расчета: 1 033 192 руб. + 5 000 руб. / 2).

О несогласии с размером штрафа ответчиком заявлено со ссылкой на несоразмерность требуемого к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, срок нарушения ответчиком своих обязательств. Взыскание штрафа как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора.

С учетом этого, исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности суду представлено не было.

В этой связи, учитывая обстоятельства дела, характер спора, объем заявленных истцом требований и исход дела, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 300 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

Встречный иск ООО «Обухов Автоцентр» к ФИО1 о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что причина возгорания автомобиля Geely Atlas, 2018 года выпуска, VIN: <номер изъят>, носит производственный характер.

Поскольку, недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, оснований для взыскания убытков в связи с проведением экспертизы в размере 118 264 руб. 45 коп. не имеется.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения причины возникновения очага возгорания автомобиля, истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО8, расходы по проведению экспертного исследования составили 25 000 руб., что подтверждается договором <номер изъят> возмездного оказания услуг от <дата изъята>, актом приемки-сдачи услуг от <дата изъята>, а также чеком об оплате от <дата изъята>

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании суммы, уплаченной за товар, расходы на проведение экспертного исследования смартфона в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Как следует из пояснений истца, расходы на оплату юридических услуг понесены в связи с составлением и направлением досудебной претензии и искового заявления в суд.

Стоимость услуг согласно представленному договору оказания юридических услуг, и расписке составляет 35 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 4 000 руб. (за составление и направление досудебной претензии и искового заявления).

Определением суда от 1 декабря 2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, с возложением обязанности на ответчика произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца и требования истца оказались обоснованными.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 136 000 руб. в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивается судом с ответчика в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» в полном объеме.

О несоответствии стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам ответчиком в суде не заявлено.

Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ООО «Обухов Автоцентр» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 490 руб. 96 коп.

Истец при подаче искового заявления частично был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 175 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обухов Автоцентр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обухов Автоцентр» (ИНН: 7719891655, ОГРН: 5147746194954) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 1 033 192 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Обухов Автоцентр» (ИНН: 7719891655, ОГРН: 5147746194954) к ФИО1 (паспорт <номер изъят>) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Обухов Автоцентр» (ИНН: 7719891655, ОГРН: 5147746194954) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 13 175 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Обухов Автоцентр» (ИНН: 7719891655, ОГРН: 5147746194954) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН: 1655388033, ОГРН: 1171690055987) расходы на проведение экспертизы в размере 136 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                    /подпись/                      А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 21.06.2023 г.

Судья                                                                 А.К. Мухаметов