Решение по делу № 33-10556/2024 от 21.08.2024

Судья Пичугина О.А.                                                       Дело № 33-10556/2024

УИД № 34RS0017-01-2023-000538-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                     19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2024 по иску Колесникова Ю. Н. к Садыхяну Б. Т. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Садыхяна Б. Т. в лице представителя Громова С. К.,

    на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2024 года, которым требования Колесникова Ю. Н. удовлетворены частично. С Садыхяна Б. Т. в пользу Колесникова Ю. Н. взысканы: сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 726 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 870 рублей, а всего взыскано 756 370 рублей. В удовлетворении иска Колесникова Ю. Н. к Садыхяну Б. Т. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 15 000 рублей, отказано.

    Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав Садыхяна Б.Т. и его представителя Громова С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Колесников Ю.Н., с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с иском к Садыхяну Б.Т. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. подъездной дороги к <адрес> от автодороги Иловля-Ольховка-Камышин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Садыхяна Б.Т., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа-Страхование», и автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Колесникову Ю.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был признан виновным в совершении указанного ДТП. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена сумма в размере 400000 рублей (с учётом амортизационного износа).

    Поскольку указанной страховой суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена оценка причиненного ущерба на дату ДТП.

    Согласно заключению эксперта ООО «ТехЭксперт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, составляет 867 000 рублей, без учета амортизационного износа, в связи с чем полагает, что истцу подлежит возмещение ущерба в размере 467 000 рублей (867 000 – 400 000).

    На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Садыхяна Б.Т. сумму причиненного ущерба в размере 726 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 870 рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Садыхян Б.Т. в лице представителя Громова С.К., оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Истец, представители третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон, ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 1.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <.......> км. подъездной дороги к <адрес> от автодороги <адрес> в <адрес> дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Садыхяна Б.Т., управлявшего автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Колесникову Ю.Н., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Колесникова Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ № <...>, Садыхяна Б.Т. - в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ № <...>.

В связи с наступлением страхового случая Колесников Ю.Н. обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая, признав данный случай страховым, произвела Колесникову Ю.Н. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «ТехЭксперт», согласно заключению которого № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, составляет 867 000 рублей, без учета амортизационного износа.

В целях установления реального размера ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству ответчика и его представителя, по делу была назначена судебная автотехническую экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Согласно выводам эксперта в заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, все зафиксированные на транспортном средстве «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> повреждения, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представленных в материалах дела в виде копий, являющихся частью экспертного заключения № <...> ООО «ТехЭксперт» могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений передней правой фары, переднего правого подкрылка, переднего правого лонжерона.

Рыночная стоимость ТС «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> на дату дорожно-транспортного происшествия (округленно) составляет как с учетом износа, так и без учета износа 1 126 500 рублей.

Период образования повреждений ТС «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, не являющихся следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установить невозможно ввиду отсутствия соответствующих методик. Повреждения передней правой фары, переднего правого подкрылка, переднего правого лонжерона могли образоваться как до заявленного события (так как не препятствуют эксплуатации ТС), так и после (л.д. 141-172).

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку в силу вышеперечисленных норм права, при недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение причиненных ему реальных убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался это ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба, подлежащего возмещению в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченного страхового возмещения в размере 217 915 рублей (392 615 - 174 700).

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Эксперт в своем заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повреждения передней правой фары, переднего правого подкрылка, переднего правого лонжерона могли образоваться как до заявленного события (так как не препятствуют эксплуатации ТС), так и после, при этом в ремонте-калькуляции указанные повреждения отсутствуют и при определении ущерба экспертом не учитывались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает принципам разумности применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыхяна Б. Т. в лице представителя Громова С. К. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи