Решение по делу № 8Г-366/2019 [88-348/2019] от 15.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-348/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           11 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-767/2018 по иску Ивановой Надежды Степановны к Глотову Вячеславу Викторовичу, Долгаловой Марине Александровне, Орловой Анне Александровне, садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейное-Ручьи» о признании недействительным межевания земельных участков, установлении границы земельных участков,

по кассационной жалобе Ивановой Надежды Степановны, поданной представителем Княжевой Марией Сергеевной, на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., выслушав объяснения Ивановой Н.С. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Княжевой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, Долгаловой М.А. и ее представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Лёхова А.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Иванова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Глотову В.В.,                          Долгаловой М.А., Орловой А.А., садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейное-Ручьи» (далее – СНТ «Юбилейное-Ручьи») о признании недействительным межевания земельных участков, установлении границы земельных участков.

    В обоснование исковых требований указывала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес>

    Долгалова М.А. является собственником участка с кадастровым номером №, расположенного в том же садоводческом товариществе, участок №664. Участки сторон являются смежными.

    Межевание земельного участка истца №665 проводилось в 2003 году по фактическому землепользованию при наличии ограждения в виде забора. Также в этом году проводилось межевание и земельных участков №664,               №668, №642, №647 и №620, границы которых были согласованы.

    Ссылалась на то, что в 2010 году председатель СНТ «Юбилейное-Ручьи» и землепользователи земельных участков №664 и №666 изменили границы земельных участков и внесли изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках №664 и №665, в связи с чем до 2016 года истец, по ее утверждению, не знала, что Долгалова М.А. претендует на ее земельный участок. Когда кадастровый инженер                   Глотов В.В. приглашал ее на собрание по согласованию границ, она была против исправления местоположения границ ее земельного участка, поскольку границы были установлены на основании межевого плана от 2003 года, в связи с чем она не согласна с исправлением в 2014 году местоположения границ принадлежащего ей земельного участка №665 и, соответственно, с результатами межевания 2014 года.

    Полагая, что первоначально установленные в 2003 году границы ее земельного участка №665 в СНТ «Юбилейное-Ручьи» являются правильными, соответствующими фактическим границам, сложившимся на местности на момент межевания ее участка, смежного с участком №664, исправление кадастровых границ ее участка при повторном межевании в 2014 году было осуществлено без согласования с ней, без учета правоустанавливающих документов на участок и имеющегося до настоящего времени ограждения в виде забора на границе, Иванова Н.С. с учетом уточнений требований просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка №665 с кадастровым номером № расположенного в СНТ «Юбилейное-Ручьи», <адрес>, на основании межевого плана от 16 января 2014 года; признать недействительным кадастровый учет земельного участка №665 с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Юбилейное-Ручьи», <адрес>, осуществленный на основании решения филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области от 28 января 2014 года; признать недействительными результаты межевания земельного участка №664 с кадастровым номером № в СНТ «Юбилейное-Ручьи» в <адрес>; признать недействительным кадастровый учет земельного участка №664 с кадастровым номером № в СНТ «Юбилейное-Ручьи» в <адрес>, на основании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области от 06 мая 2014 года; установить местоположение границ и площадь земельного участка №665 с кадастровым номером № в СНТ «Юбилейное-Ручьи» в п. <адрес>, согласно межевому плану от 2003 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Иванова Н.С. просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Иванова Н.С. является собственником земельного участка №665 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Юбилейное-Ручьи». Земельный участок является ранее учтенным, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2014 году.

Долгаловой М.А. принадлежит в том же садоводческом товариществе на праве собственности смежный земельный участок №664 с кадастровым номером № Земельный участок является ранее учтенным, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2014 году.

Орлова А.А. пользуется и владеет земельным участком №666 по адресу: <адрес> СНТ «Юбилейное-Ручьи». Сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и в кадастровом плане территории о данном земельном участке не имеется.

В 2003 году были проведены кадастровые работы по определению местоположения границ земельных участков №664 и №665, при этом было проведено согласование границ участка №665 со смежными землепользователями, в том числе с собственниками земельных участков №664 и №666. Площадь земельного участка составила 1013 кв.м.

Также было проведено согласование границ земельного участка №664 со смежными землепользователями, в том числе с собственником участка №665. Площадь земельного участка составила 1000 кв.м.

В дальнейшем при межевании земельного участка №663, который является смежным земельному участку №664, было выявлено, что установленные в 2003 году границы земельного участка №664, не соответствуют границам фактического землепользования этих участков. В связи с чем кадастровым инженером ООО «Проектгеосервис» Глотовым В.В. в соответствующем заключении был сделан вывод о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, связанной с ошибкой в определении координат характерных точек границы земельного участка №664.

При этом кадастровый инженер, исходя из одновременности межевания участков №664 и №665 одной и той же межевой организацией (ПО «Земледелие»), сопоставлении кадастровых границ данных участков и фактического их местоположения, в отсутствии споров по ним на местности, пришел к выводу о наличии реестровой (кадастровой) ошибки и в отношении земельного участка истца №665, без исправления которой невозможно исправление реестровых (кадастровых ошибок) в отношении земельных участков №663 и №664.

    Данные обстоятельства были подтверждены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области письмом от                        12 августа 2016 года №19-02212/16, в котором указано, что при межевании земельного участка №663, который является смежным по отношению к земельному участку №664, было выявлено, что установленные в 2003 году границы земельного участка №664 не соответствуют границам фактического землепользования данных земельных участков. Данное несоответствие выявлено кадастровым инженером ООО «Проектгеосервис» Глотовым В.В. при камеральной обработке кадастровой съемки земельного участка №664, причиной несоответствия является кадастровая ошибка в определении координат исходных пунктов.

    В исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях земельного участка №665 Ивановой Н.С., обратившейся с таким заявлением 01 июня 2013 года, было отказано ввиду отсутствия противоречий между сведениями реестра и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела.

    Поскольку для установления местоположения границ земельного участка №663 требовалось исправление кадастровых границ земельного участка №664, которое без исправления кадастровых границ смежного земельного участка №665 было невозможно, Долгалова М.А. обратилась в ООО «Проектгеосервис» и в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:1431028 по вышеуказанному адресу, в 2014 году кадастровым инженером Глотовым В.В. был подготовлен межевой план, который содержал исправленные координаты участков, соответствующие их фактическим границам по смежеству при сохранении площадей.

    Как установлено судом первой инстанции в январе 2014 года                   Иванова Н.С. подала в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ленинградской области заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – принадлежащего ей земельного участка №665, представив межевой план от 16 января 2014 года, в связи с чем 28 января 2014 года в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время ЕГРН) были внесены изменения в отношении местоположения кадастровых границ участка истца.

    В последующем, 06 мая 2016 года, были уточнены на основании межевого плана 2014 года кадастровые границы земельного участка Долгаловой М.А. №664.

    Поскольку Иванова Н.С. ссылалась на захват части ее участка Долгаловой М.А. посредством исправления реестровой (кадастровой) ошибки, в целях проверки довода истца и определения соответствия кадастровых границ земельных участков спорящих сторон их фактическому местоположению как при межевании в 2003 году, так и при исправлении кадастровой ошибки в 2014 году, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, из заключения которой установлено, что фактическая площадь земельных участков №665 (кадастровый номер №) и №664 (кадастровый номер №) больше площади по правоустанавливающим документам, при этом смежные границы на местности неизменны с 2003 года и определены по имеющимуся ограждению (забором) в отсутствии споров по ним, соответствуют сведениям о границах участков, имеющимся в ЕГРН, которые в свою очередь соответствуют координатам межевого плана 2014 года.

    При этом по результатам экспертного исследования было установлено, что увеличение площади земельных участков №664 и №665 произошло не за счет смещения участка №664 в сторону участка №665 по смежной границе, а за счет увеличения территории данных участков с тыльной и фасадной стороны, что не влияет на правильность месторасположения смежной границы между ними и ее соответствия межевому плану 2014 года.

Кроме того, сравнение экспертом местоположения границ участков сторон показало, что установленные в 2003 году границы исследуемых земельных участков специалистами ПО «Земледелец» имеют системный сдвиг относительно местоположения их фактических границ в юго-западном направлении до 1,96 м, что выше допустимой погрешности, в связи с чем эксперт подтвердил наличие кадастровой ошибки при межевании земельных участков сторон в 2003 году и ее правильное исправление в 2014 году, без изменения фактических границ на местности по смежеству участков.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67, 85, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе с документами, представленными органом кадастрового учета, из сопоставления которых не было выявлено противоречий с выводами экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости данного доказательства и отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы, указав мотивы, по которым он соглашается с данным заключением.

    Проверяя процедуру межевания участков, проведенною в 2014 году кадастровым инженером Глотовым В.В., суд первой инстанции не усмотрел ее нарушения, поскольку акт согласования границ участка Долгаловой М.А. №664 в 2014 году был подписан Ивановой Н.С. ввиду отсутствия споров по границе, межевой план на участок истца №665 от 2014 года, в котором, как установлено судебной экспертизой, координаты по смежной границе с участком №664 совпадают, был представлен ею самой в орган кадастрового учета для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ участка №665.

    В суде первой инстанции Иванова Н.С., оспаривая акт согласования границ, ссылалась лишь на то, что не помнит, что его подписывала.

    В связи с чем, руководствуясь положениями статей 28 и 38, части 1 статьи 39, частей 3 и 6 статьи 61 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктами 4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 февраля 2010 года №42, действовавшими на момент первичного межевания в 2003 году и исправления в 2014 году кадастровой ошибки, и установив на основе совокупности доказательств, имеющих юридическое значение, отсутствие нарушения земельных прав истца, правомерность исправления в 2014 году реестровой (кадастровой) ошибки в отношении ее земельного участка №665, не приведшей к изменению фактических смежных границ на местности с участком №664, а также площади участка истца, что, тем самым, не повлекло для последней прекращение либо уменьшение объема права собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы Ивановой Н.С., которые по существу повторяли позиции истца в суде первой инстанции, согласился с выводами суда, дополнительно указав на недоказанность истцом допустимыми и достаточными доказательствами факта подложности имеющегося в материалах дела акта согласования границ с ее подписью.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе направление на оспаривание заключения экспертизы, нарушении процедуры проведения в 2014 году кадастровых работ при исправлении кадастровой ошибки, наличие ошибки в местоположении границ ее участка, возникшей, по ее мнению, при проведении межевания в 2014 году и правильности границ образца 2003 года, отсутствия с ней согласования границ и не принадлежности ей подписи в спорном акте согласования, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили должную оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Ивановой Н.С. о том, что суды не установили за счет чего изменилась площадь и фактическая конфигурация земельных участков №665 и №664, несостоятельны, поскольку судами обеих инстанций на основании землеустроительной экспертизы, выводы которой допустимыми доказательствами стороной истца опровергнуты не были, установлено, что увеличение площади указанных земельных участков произошло не за счет смещения участка №654 в сторону участка №655 по смежной границе, а за счет увеличения их территории с тыльной и фасадной стороны, что не повлияло на правильность месторасположения смежной границы между ними, соответствующего межевому плану 2014 года.

Ссылки в кассационной жалобе Ивановой Н.С. о нарушении ее процессуальных прав в связи с не разъяснением судами возможности заявления ею ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью опровержения принадлежности ей подписи в спорном акте согласования границ, необоснованном выводе судов обеих инстанций о допустимости данного акта, который имеется в материалах дела в лишь копии, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в силу диспозитивности принадлежащих истцу процессуальных прав и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец сама определяет способы и средства доказывания обоснованности своих требований.

Согласно материалам дела, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось, на что она сама указывает в кассационной жалобе, в связи с чем нарушение ее процессуальных прав судами допущено не было.

То обстоятельство, что выводы судов о согласовании истцом спорной границы основаны на акте, представленного в материалы дела в копии, не свидетельствует само по себе о недопустимости данного доказательства, поскольку положения части 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают принимать в качестве надлежащего доказательства копии документов, при том, что источник предоставления спорного акта в составе межевого дела не вызывал у судов и сторон сомнения в его достоверности при разбирательстве дела.

Иные доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, сводятся к несогласию с ними.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от                 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Надежды Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи