Решение по делу № 33-3450/2018 от 31.01.2018

Судья Рахматуллина Л.Х.                  дело № 33-3450/2018

учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 г.                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 декабря 2017 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бетон-Сервис» в пользу ООО «Юпитер» задолженность по договору поставки в размере 12 419 074 руб. 90 коп., неустойку в сумме 4 189 355 руб. 76 коп, в возврат госпошлины 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В удовлетворение иска ООО «Юпитер» к Ермолаеву А.А. о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ООО «Юпитер» в пользу ООО «ВИАН-Сервис» расходы на производство судебной экспертизы 30 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Бетон-Сервис» – Кулахметова Т.Р., Ермолаева А.А., поддержавших жалобу, представителя ООО «Юпитер» Беляевой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с иском к ООО «Бетон-Сервис» и Ермолаеву А.А. о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 1 апреля 2014 г. между ООО «ПКФ «Технострой» и ООО «Бетон-Сервис» был заключен договор поставки цемента ..... 4 декабря 2014 г. ООО «ПКФ «Технострой» и Ермолаев А.А. заключили договор поручительства ...., по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Бетон Сервис» обязательств по оплате товара, поручитель (Ермолаев А.А.) и должник отвечают перед кредитором солидарно. На основании договора уступки права от 5 мая 2017 г. .... ООО «ПКФ «Технострой» уступило ООО «Юпитер» право (требования) по договору поставки задолженности. В связи с этим с учетом уточнений истец просил взыскать с ООО «Бетон-Сервис» и Ермолаева А.А. солидарно задолженность по договору поставки в размере 12 419 074 руб. 90 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 4 189 355 руб. 76 коп. за период с 16 ноября 2016 г. до 30 ноября 2017 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 630 000 руб. и госпошлины.

Представитель ООО «Бетон-Сервис» и Ермолаев А.А. иск не признали.

Третье лицо - ООО «ПКФ «Технострой» в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Бетон-Сервис» ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности и территориальной подсудности. Отмечено, что судом неправильно исчислен период просрочки исполнения обязательства и неверно рассчитана сумма неустойки.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пп. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 апреля 2014 г. между ООО «ПКФ «Технострой» и ООО «Бетон-Сервис» был заключен договор поставки ...., по которому ответчик обязался оплатить ООО «ПКФ «Технострой» поставку цемента.

Пунктом 5.2. договора поставки была предусмотрено отсрочка платежа на 7 дней.

На основании п. 6.2 договора поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По договору уступки права (требования) от 5 мая 2017 г. .... ООО «ПКФ «Технострой» уступило ООО «Юпитер» право (требования) по договору поставки оплаты задолженности в размере 12 419 074 руб. 90 коп. вместе с правом требования с должника и поручителя процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств, судебных расходов, а также штрафных санкций и убытков.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Бетон-Сервис» было извещено надлежащим образом.

По состоянию на 11 мая 2017 г. размер задолженности ООО «Бетон- Сервис» по оплате поставленного за период с 8 ноября 2016 г. по 22 марта 2017 г. товара составлял 12 419 074 руб. 90 коп.

В связи с неуплатой товара продавцом за период с 16 ноября 2016 г. по 30 ноября 2017 г. была начислена неустойка в размере 4 189 355 руб. 76 коп.

В обоснование требований к Ермолаеву А.А. истцом был представлен договор поручительства от 4 декабря 2014 г. .....

Однако заключением судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что договор поручительства подписан не Ермолаевым А.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Бетон- Сервис» обязанности по оплате поставленного товара и взыскал с ответчика задолженность в размере 12 419 074 руб. 90 коп., а также неустойку в размере 4 189 355 руб. 76 коп. за заявленный период. При этом отказывая в удовлетворении иска к Ермолаеву А.А., суд правомерно исходил из заключения судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с законом разрешен судом и вопрос о возмещении судебных расходов.

Доводы в апелляционной жалобе о рассмотрении дела с нарушением правил о подведомственности и подсудности отклоняются судебной коллегией.

Предъявляя иск в Вахитовский районный суд г. Казани, ООО «Юпитер» основывалось на договоре поручительства, который был заключен с физическим лицом. Пунктом 7.2. договора поручительства была установлена подсудность споров суду по месту нахождения кредитора: <адрес>, то есть на территории Вахитовского района г. Казани.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, подведомственны судом общей юрисдикции.

Учитывая, что истцом были заявлены требования, в том числе к физическому лицу, настоящий спор на момент предъявления не был подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договором поручительства была определена территориальная подсудность спора до принятия дела судом к своему производству, и до возбуждения гражданского дела этот договор не был оспорен и не был признан недействительным, доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком ходатайств о передаче данного дела для рассмотрения в компетентный суд по подсудности не заявлялось. Не было заявлено такого ходатайство и после получения результатов почерковедческой экспертизы.

Довод в жалобе о неверном исчислении периода и размера неустойки также не принимается судебной коллегией. Расчет неустойки произведен за период с 16 ноября 2016 г. по 30 ноября 2017 г., а не с 8 ноября 2016 г., как ошибочно полагает заявитель (л.д.225-227). Контррасчет обществом не представлен.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено либо изменено правильное по существу решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 декабря 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи