Решение по делу № 33-4675/2019 от 01.07.2019

Судья Чернова Т.Н.                       стр.114г.                                       г/п: 00 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В.        Дело № 33-4675/2019            15 августа 2019 г.

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Васильевой Татьяны Юрьевны на определение Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2019 г. в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

    «в удовлетворении заявления Васильевой Татьяны Юрьевны о восстановлении срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения по гражданскому делу №    2-783/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комета» к Васильевой Татьяне Юрьевне, Зубову Дмитрию Владимировичу, Шамаховой Галине Юрьевне, Баженовой Гюльнаре Назимовне, Зубовой Анастасии Владимировне, Зубовой Алевтине Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать».

установил:

Васильева Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В обоснование требований ответчик Васильева Т.Ю. указала, что копию резолютивной части решения Котласского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2019 г. получила только 2 мая 2019 г.

В связи с этим просила суд восстановить срок для составления мотивированного решения от 23 апреля 2019 г. и составить мотивированное решение.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Васильева Т.Ю. и в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывает, что ей не было известно о рассмотрении дела 23 апреля 2019 г. Уведомлений и извещений суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не получала. Поскольку она не знала о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то была лишена возможности защищать свои права и законные интересы в установленном порядке.

    Указывает, что о состоявшемся решении суда ей стало известно только 2 мая 2019 г. Получив резолютивную часть, не имела возможности обратиться в суд в установленный законом срок с заявлением о составлении мотивированного решения суда, т.к. он истекал в праздничные дни. В связи с этим она обратилась с вышеуказанным заявлением 13 мая 2019 г., т.е. на следующий рабочий день.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагает возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2019 г. иск ООО «Комета» к Васильевой Т.Ю., Зубову Д.В., Шамаховой Г.Ю., Баженовой Г.Н., Зубовой А.В., Зубовой А.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворен.

Резолютивная часть решения вынесена 23 апреля 2019 г. и размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 апреля 2019 г. Соответственно, последним днем подачи заявления о составлении мотивированного решения является 29 апреля 2019 г.

Заявление о составлении мотивированного решения Васильевой Т.Ю. подано 13 мая 2019 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на составление мотивированного судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Указанный вывод суда является правильным и оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2019 г. гражданское дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения вынесена 23 апреля 2019 г., размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24 апреля 2019 г., в связи с чем последним днем подачи заявления о составлении мотивированного решения является 29 апреля 2019 г.

Васильева Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения и восстановлении срока на его подачу только 13 мая 2019 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения у ответчика не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении.

Мнение подателя частной жалобы о том, что уважительной причиной пропуска срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения является позднее получение копии резолютивной части решения, является ошибочным. Положениями гражданского процессуального законодательства, которые изложены выше, установлено, что срок на подачу такого заявления подлежит исчислению с даты принятия судом резолютивной части решения, а не с даты получения сторонами ее копии.

Более того, несмотря на получение копии резолютивной части судебного решения 2 мая 2019 г., заявление о составлении мотивированного судебного решения было направлено в суд только 13 мая 2019 г., несмотря на то, что 6, 7, 8 мая 2019 г. являлись рабочими днями.

Вопреки доводам частной жалобы, суд своевременно направил Васильевой Т.Ю. копию искового заявления с копиями приложенных к нему документов, а также копию определения о принятии иска к производству суда и рассмотрении в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 ГПК РФ. Почтовое отправление, содержащее вышеуказанные документы, было получено Васильевой Т.Ю. лично 14 марта 2019 г., что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении (т. 1 л.д. 71).

Более того, 20 марта 2019 г. ею были поданы в суд письменные возражения на исковое заявление, которые учтены судом при вынесении решения.

Принимая во внимание осведомленность Васильевой Т.Ю. о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства, о наличии возможности своевременно узнать о дате вынесения резолютивной части решения по спору и в установленный пятидневный срок обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции верно расценил его пропуск как допущенный без уважительных причин, в связи с чем отказал в ходатайстве о его восстановлении.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                          определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Е.В. Кучьянова