Решение по делу № 2-139/2019 от 15.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                                 с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Молоровой Елене Дмитриевне о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ПАО КБ «Восточный» просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 12.05.2012 года в размере 207648,61 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5276,49 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 12.05.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Молоровой Е.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 113201,14 рублей на срок до востребования. Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 15.05.2018 года образовалась задолженность в размере 207648,61 рублей, в том числе: основной долг – 95503,07 рублей, проценты – 52745,54 рублей, 59400,00 - неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление представителя истца Вавилиной Е.В., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Молорова Е.Д. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что проверив все расчеты, платежные поручения, действительно сумма задолженности по основному долгу составляет 95503,07 рублей, по процентам 52745,54 рублей. Заявила ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер явно несоразмерен сумме долга.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Молоровой Е.Д. заключен кредитный договор № от 12.05.2012 года, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 113201,14 рублей сроком до востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных выше норм гражданского законодательства возможны три варианта заключения договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В данном случае судом достоверно установлено, что кредитный договор № от 12.05.2012 года заключен между сторонами путем акцепта Банком оферты Молоровой Е.Д., а именно путем направления оферты (подписания заемщиком заявления) и ее акцепта (открытие счета, перечисление средств на счет заемщика). Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Указанные условия содержатся в самом заявлении, анкете, Общих Условиях потребительского кредита, графике платежей, Тарифах банка, с которыми была ознакомлена.

Таким образом, материалами дела подтверждается волеизъявление Заемщика на заключение оспариваемого кредитного договора, условия которого им согласованы, о чем свидетельствует наличие подписи в вышеуказанных документах.

Порядок пользования кредитом и его возврата определен в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования №.

Согласно п. 4.4. Общих Условий возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС в размере не менее величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности.

В случае, если клиентом будет допущено нарушение сроков внесения очередного ежемесячного платежа, банку уплачивается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, указанном в разделе «Данные о кредите» заявления клиента.

Истцом обязательства по договору по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности. Как видно из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.05.2018 года образовалась задолженность в размере 207648,61 рублей, в том числе: основной долг – 95503,07 рублей, проценты – 52745,54 рублей, 59400,00 - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ и суд находит его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в п. 2 Определения от от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по представленному кредиту уже с сентября 2013 года имела место просрочка платежей. Несмотря на то, что ответчик так нерегулярно и не в полном объеме производил гашение ежемесячного платежа, банк лишь в апреле 2016 года направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту.

Принимая во внимание, что ответчиком сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами не оспаривается, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, вместе с тем, суд полагает, что ее размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненаждлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить неустойку до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчика Молоровой Е.Д. по кредитному договору № по состоянию на 15.05.2018 года составляет 153248,61 рублей, в том числе задолженность: по основному долгу в размере 95503,07 рублей, по процентам в размере 52745,54 рублей, а также неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5276,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 12.05.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.05.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 153248,61 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 95503,07 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ – 52745,54 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5276,49 ░░░░░░, ░░░░░ 158525,10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                          ░░░░░░░                          ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-139/2019

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.