Решение по делу № 1-204/2015 от 31.08.2015

Дело № 1-204/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Городище Волгоградской области 28 октября 2015 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Болурова А.Б.,

при секретаре Кузнецовой М.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Муссалиева А.Е.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Полякова А. В.,

защитника - адвоката Гриценко О.В., представившей удостоверение № 1390 от 30.11.2005 года и ордер № 004249 от 30.09.2015 года,

28 октября 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Полякова А.В,, родившегося <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 УК РФ и ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.В. совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Поляков А.В. проходя мимо дачного участка №, расположенного на <адрес>» <адрес> принадлежащей гр. ФИО5, увидев, что дачный участок не огорожен и на участке расположен строящийся дом, у Полякова А.В. возник преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Поляков А.В. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну расположенному с правой стороны от входной двери в дом, где при помощи кирпича разбил стекло и открыл оконную створку и незаконно проник во внутрь помещения строящегося дома.

После чего, Поляков А.В., с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, поочередно вынес через оконный проём из помещения строящегося дома имущество принадлежащее ФИО5, которое сложил у угла дома потерпевшей, а именно: мангал стоимостью <данные изъяты> рублей, коптильню стоимостью <данные изъяты>, шезлонг стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшей ФИО5 значительный ущерб.

Однако свои преступные действия Поляков А.В. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сторожем <данные изъяты>» и он скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Поляков А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением. При этом, суд убедился в том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом и в его присутствии, что он подтвердил в судебном заседании.

Защитник – адвокат Гриценко О.В. поддержала заявленное подсудимым Поляковым А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО5 согласна на рассмотрение уголовного дела в отношении Полякова А.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Муссалиев А.Е. заявил о своём согласии с рассмотрением уголовного дела в отношении Полякова А.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поляков А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимого Полякова А.В. доказаны как преступные и квалифицирует их по статье 30 части 3 УК РФ и статье 158 части 2 пунктам «б,в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым Поляковым А.В. преступления (а именно то, что он совершил покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести), конкретные обстоятельства дела, данные о его личности (характеризуется по месту жительства положительно), обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякова А.В., суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г,и» ч.2 УК РФ, признаёт: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В. осужден <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст.18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3 УК РФ, 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ относящееся к категории средней тяжести, имея судимость по <данные изъяты> за совершение умышленного преступления относящегося к средней категории тяжести <данные изъяты>), за которое судом ему назначалось реальное лишение свободы, на основании требований ст. 18 ч.1 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступления, что на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении Полякову А.В. наказания, суд учитывает требования ст. 66 ч.3 УК РФ назначение наказания за неоконченное преступление.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение всех предусмотренных статьей 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Полякова А.В. возможно путем назначения наказания предусмотренного санкцией статьи 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, и только с его реальным отбыванием, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа, является нецелесообразным, поскольку Поляков А.В. не имеет постоянного источника дохода, а назначение наказания в виде исправительных, обязательных работ, принудительных работ, ограничение свободы не будет отвечать целям, предусмотренным статьей 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Полякова А.В., суд полагает об отсутствии оснований для назначения условного наказания Полякову А.В. с применением положения статьи 73 УК РФ, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно статьи 15 ч.6 УК РФ.

На основании пункта «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Полякову А.В. подлежит назначению исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступления, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Поскольку Полякову А.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с правилами ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Полякова А.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Полякову А.В, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Полякова А.В, исчислять с 28-го октября 2015 года.

Вещественные доказательства: мангал, коптильню, шезлонг переданные потерпевшей ФИО1 - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить суду в десятидневный срок.

Председательствующий Болуров А.Б.