Решение по делу № 2-1548/2022 от 28.04.2022

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

с участием прокурора Бойко О.Н

при секретаре Андреевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ординарцевой Натальи Борисовны к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, ООО «Горводоканал» и Михайловой Анне Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

кционерного

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском в котором указала, что 21.06.2019 г. в 16 часов 40 минут напротив Адрес произошло дорожно – транспортное происшествие. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомашины «ChevroletAveo», регистрационный номер Номер Михайлова А.В. наехав на лежащую на проезжей части крышку люка, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной «ВАЗ-21102», регистрационный номер Номер под её (Ординарцевой Н.Б.) управлением. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия, она (Ординарцева Н.Б.) получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. В отношении Михайловой А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении. На основании постановления ГИБДД УМВД России по Пензенской области, производство по делу об административному правонарушению, в отношении Михайловой А.В., возбужденное 21.06.2019 г., на основании ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено, в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Исходя из административного материала, причиной случившегося 21.06.2019г. дорожно – транспортного происшествия послужила лежавшая на проезжей части крышка люка.

Ординарцева Н.Б, считает, что в результате незаконного бездействия Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и ООО «Горводоканал», выразившегося в ненадлежащем содержании водопроводно – канализационной сети, расположенной в «теле» автодороги на Адрес , она получила вред здоровью средней тяжести, в результате чего, ей были причинены нравственные и физические страдания. Она просит учесть, что до настоящего времени она не может полностью восстановиться, после полученных в ДТП 21.06.2019г., травм и это не позволяют ей жить полноценной жизнью.

На основании изложенного Ординарцева Н.Б. просила суд взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 200 000 рублей, также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.04.2022г., в связи с поступившим ходатайством истца Ординарцевой Н.Б., ООО «Горводоканал» был привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

28.04.2022г. в письменном заявлении Ординарцева Н.Б. также увеличила исковые требования и просила суд взыскать в солидарном порядке с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, ООО «Горводоканал» и Михайловой А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 300 000 рублей, также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей.

Истец Ординарцева Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать Ординарцевой Н.Б. в удовлетворении иска, так считал себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Михайлова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители третьих лиц: финансового управления г. Пензы, администрации г. Пензы МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», Управления муниципального имущества г. Пензы, МУП «Пензадормост» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд с согласия истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Ординарцевой Н.Б., подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, материалы ДТП №560005864, суд приходит к следующему.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 г. следует, что 21 июня 2019 года в 16 часов 40 минут, напротив Адрес , произошло дорожно - транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Chevrolet Aveo», регистрационный номер Номер под управлением водителя Михайловой А.В. и автомашины «ВАЗ-21102», регистрационный номер Номер под управление водителя Ординарцевой Н.Б. В результате данного дорожно – транспортного происшествия водитель Ординарцева Н.Б. получила телесные повреждения (расцененные, как вред здоровью средней тяжести). В отношении Михайловой А.В. 21.06.2019г. было возбуждено дело об административном правонарушении. Затем, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 21.06.2019г., в отношении Михайловой А.В. на основании ч. 2 ст. 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено, в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения (подтверждается материалом ДТП № 560005864, л.д. 1 - 6).

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 21.06.2019г., имеющимся в материале ДТП № 560005864, при осмотре места дорожно – транспортного происшествия было установлено, что на расстоянии 53,4 м от задней левой части автомашины «ВАЗ-21102», регистрационный номер Номер и на расстоянии 10 метров от левого края проезжей части Адрес обнаружен открытый люк, на расстоянии 14,4 метра от указанного люка – открытого в сторону Адрес и на расстоянии 19,8 метров от левого края проезжей части Адрес обнаружена крышка люка (материал ДТП № 560005864, л.д. 17 - 20).

Согласно выводов экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России содержащихся в заключении от 02.12.2019г. № 2372/2-4; 2373/2 – 4; 2374/4-4, составленном по результатам проведенной, по административному материалу, по факту ДТП, имевшему место 21.06.2019г. в 16 часов 40 минут напротив Адрес , автотехнической экспертизы: нахождение на проезжей части крышки люка, отдельно лежащего на её поверхности, не соответствует требования п. 5.1.1 ГОСТа (14) и поэтому не соответствует условиям безопасности дорожного движения;

с технической точки зрения крышка люка, находившаяся на поверхности полосы движения автомашины «Chevrolet Aveo», регистрационный номер Номер , представляла собой опасность для движения водителю Михайловой А.В.;

при заданных исходных данных водитель автомашины «Chevrolet Aveo», регистрационный номер Номер Михайлова А.В. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на данную крышку люка и т.д. (материал ДТП № 560005864, л.д. 107 - 115).

Таким образом, в рамках рассмотрения дела было установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что 21.06.2019г. в 16 часов 40 минут, напротив Адрес , после наезда водителем автомобиля «Chevrolet Aveo», регистрационный номер Номер - Михайловой А.В. на крышку люка, отдельно лежащую на проезжей части, произошло столкновение её автомобиля с автомобилем «ВАЗ-21102», регистрационный номер Номер под управление водителя Ординарцевой Н.Б., в результате чего Ординарцевой Н.Б, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из материалов гражданского дела следует, что участок дороги на котором произошло дорожно – транспортное происшествие (проезжая часть, напротив Адрес ), является собственностью муниципального образования «город Пенза», как и водопроводно – канализационная сеть, расположенная в «теле» автодороги.

При этом, водопроводно – канализационные сети, на момент дорожно – транспортного происшествия – 21.06.2019г., находились в аренде у ООО «Горводоканал», что следует из договора от 08.08.2007г. № 52 и дополнительного соглашения к нему от 26.02.2018г. № 5/1, заключенных муниципальным образованием «город Пенза» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ООО «Горводоканал» (л.д. 103 – 111).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, Ординарцева Н.Б., считая, незаконным бездействие Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и ООО «Горводоканал», выразившегося в ненадлежащем содержании водопроводно – канализационной сети, расположенной в «теле» автодороги напротив Адрес , просила взыскать с данных организаций, в солидарном порядке, компенсацию морального вреда, возникшего у неё в связи с причинением в результате ДТП – 21.06.2019г. вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» от 01.08.2019г. № 3068 у Ординарцевой Н.Б., Дата года рождения были выявлены: Данные изъяты; повреждения могли образоваться в результате дорожно – транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей; повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3- х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н (материал ДТП № 560005864, л.д. 123 - 124).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях установления обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2021 г. и наличия вины в действиях самих участников данного дорожно – транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, определением суда от 09.04.2021 г. по делу назначалась судебная комплексная автотехническая и криминалистическая экспертиза (л.д. 161 - 162).

    В соответствии с заключением экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 29.03.2022 г. № 1570/1571/5-2:

    -скорость движения автомобиля «Chevrolet Aveo», регистрационный номер Номер , составляла = 78 км/ч;

-определить, на каком расстоянии до крышки люка водитель автомобиля «Chevrolet Aveo», регистрационный номер Номер обнаружил опасность для движения и предпринял меры к её объезду по видеозаписям невозможно;

-при условия движения с максимально разрешенной скоростью – 60 км/ч, водитель автомобиля «Chevrolet Aveo», регистрационный номер Номер , с момента обнаружения препятствия – крышки люка, могла иметь техническую возможность остановить автомобиль до расположения места столкновения с автомобилем «ВАЗ – 21102» регистрационный номер Номер , путем экстренного торможения;

-при условии потери устойчивости автомобиля «Chevrolet Aveo», регистрационный номер Номер вследствие наезда на крышку люка лежащего на полосе движения данного автомобиля, возможность конкретным водителем действовать согласно требованиям пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ, может зависеть от субъективных качеств данного водителя, такая область оценок находится за пределами компетенции эксперта – автотехника;

- в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «Chevrolet Aveo», регистрационный номер Номер , должна была вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения (в населенном пункте – со скоростью не более 60 км/ч), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что регламентировано требованиями пунктов 10. И 10.2 ПДД РФ;

- поскольку в исследовании установлено, что перед ДТП автомобиль «Chevrolet Aveo», регистрационный номер Номер двигался со скоростью около 84,5 км/ч, то движение данного автомобиля со скоростью более 60 км/ч не соответствует требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ;

- определить, применялось ли водителем «Chevrolet Aveo», регистрационный номер Номер , торможение до наезда на крышку люка, по представленным видеозаписям невозможно.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 29.03.2022 г. № 1570/1571/5-2, поскольку эксперты ФИО6 и ФИО7, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 29.03.2022 г. № 1570/1571/5-2, сторонами по делу суду не представлено.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая заключение экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 29.03.2022 г. № 1570/1571/5-2, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Chevrolet Aveo», регистрационный номер Номер - Михайлова А.В. при сложившейся 21.06.2019 г. дорожной ситуации должна была соблюдать требования п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, доказательства того, что ею данные требования были соблюдены, сторонами по делу суду не представлены.

При этом, в соответствии с п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что противоправные действия водителя Михайловой А.В. также находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в виде столкновения её автомобиля с автомобилем Ординарцевой Н.Б.

Кроме того в данном случае, суд также учитывает, что в силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понятие "дорога" включает в себя такие характеристика, как: обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В свою очередь, положение пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 закрепляет, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, дефектом дорожного полотна является отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более чем на 1 сантиметр.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999г. № 168 МДК 3-02.2001 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 1.1.28 Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) входят:

в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования;

е) разработка и осуществление мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе, по улучшению состояния техники безопасности, производственной санитарии и охраны труда, учет неполадок, случаев травматизма и аварий;

ж) организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

В соответствии со ст. 1.1.30 Правил, при возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация ВКХ немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

Согласност. 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Согласно п. 5.1.10 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Из материалов дела следует, что на основании договора о передаче муниципального имущества в аренду ООО «Горводоканал» № 52 от 08.08.2007г., Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы от имени муниципального образования г. Пенза, являющегося собственником имущества, передаваемого в аренду, передал ООО «Горводоканал» в аренду на срок более 30 лет объекты, указанные в приложениях №№ 1, 2, 3, 4, в том числе напорный канализационный коллектор от НСК № 3 до самотечного коллектора Адрес .

То есть указанный объект (водопроводно – канализационные сети, расположенные в «теле» автодороги на Адрес ) был передан на содержание и обслуживание ООО «Горводоканал» на основании договора аренды муниципального имущества № 52 от 08.08.2007.

При этом, в силу п. 3.7.4 договора аренды, ООО «Горводоканал» обязано содержать арендуемые объекты в исправном состоянии.

Решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 г. N 66-7/5 (в ред. от 26.06.2010 г.) утверждены Правила внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, в соответствии с пунктами 7.10, 7.13 которых смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Владельцы подземных коммуникаций и сооружений или организации, обслуживающие данные сооружения на основании договора, обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев камер на уровне дорожных покрытий.

Согласно ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или - частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее извёстны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью Ординарцевой Н.Б. при рассмотрении дела установлены с достоверностью. Причинение вреда здоровью Ординарцевой Н.Б. стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Горводоканал».

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что ДТП, произошедшее 21.06.2019г. напротив Адрес , в результате которого Ординарцева Н.Б. был причинен вред здоровью средней тяжести, произошло, вследствие нахождения на проезжей части крышки люка, отдельно лежащего на её поверхности, а также учитывая, что в силу договорных обязательства и в силу вышеуказанных норм законодательства, надлежащее содержание водопроводно – канализационных сетей возложено на ООО «Горводоканал», учитывая наличие в действиях Михайловой А.В. нарушений пунктов Правил дорожного движения состоящих в причинно – следственной связи с ДТП 21.06.2019г., компенсация морального вреда в пользу Ординарцевой Н.Б. подлежит взысканию с ООО «Горводоканал» и Михайловой А.В. Муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в данном случае является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Данные изъяты и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в результате причинения вреда здоровью средней тяжести Ординарцевой Н.Б. были причинены нравственные страдания, вызванные полученными травмами, в связи с чем, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства произошедшего, степень физических и нравственных страданий Ординарцеволй Н.Б., а именно то, что ею в результате дорожно – транспортного происшествия были получены: Данные изъяты, испытываемые ею болевые ощущения, связанные с полученными многочисленными травмами, и то, что до настоящего времени Ординарцева Н.Б. вынуждена обращаться в медицинские учреждения по поводу состояния своего здоровья, и нельзя однозначно сказать о последствиях в будущем, после перенесенных Ординарцевой Н.Б. травмами. Суд так же учитывает степень вины ООО «Горводоканал», организации, допустившей бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании водопроводно – канализационных сетей (наличие на проезжей части отдельно находящейся крышки люка,), учитывает наличие в действиях водителя Михайловой А.А. нарушений пунктов правил дорожного движения (движение со скоростью превышающую допустимую и т.д.) также состоящих в причинно – следственной связью с ДТП, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный Ординарцевой Н.Б. моральный вред в размере - 270 000 рублей, (при этом, по мнению суда, 250 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Горводоканал», а 20 000 рублей подлежит взысканию с Михайловой А.В.

Требования Ординарцевой Н.Б. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя (подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 10.11.2021 г. и распиской от 10.11.2021 г. л.д. 25 - 26), подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО «Гороводоканал» в пользу Ординарцевой Н.Б, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере – 9 300 рублей, а с Михайловой А.В. в пользу Ординарцевой Н.Б, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере – 700 рублей.

Кроме того, в данном случае суд так же считает необходимым рассмотреть заявление ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов на оплату экспертизы (л.д. 172), так как в ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 09.04.2021 г. назначалась судебная комплексная автотехническая и криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России (л.д. 161 – 162).

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика - Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.

Однако, расходы на проведение судебной комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы в сумме – 73 200 рублей до настоящего времени экспертному учреждению не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая, что оплата судебных расходов по проведению судебной экспертизы экспертному учреждению не производилась в полном объеме, что подтверждается заявлением начальника ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 30.03.2022 г., требования Ординарцевой Н.Б., заявленные по настоящему делу, подлежат частичному удовлетворению, указанные расходы в размере – 68 076 рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Горводоканал», расходы в размере – 5 124 рубля подлежат взысканию с Михайловой А.В., в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ООО «Говодоканал» и Михайловой А.В. госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации по 300 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ординарцевой Натальи Борисовны к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, ООО «Горводоканал» и Михайловой Анне Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горводоканал» в пользу Ординарцевой Натальи Борисовны компенсацию морального вреда в размере - 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 9 300 рублей.

Взыскать с Михайловой Анны Вячеславовны в пользу Ординарцевой Натальи Борисовны компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 700 рублей.

Взыскать с ООО «Горводоканал» в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России расходы на оплату судебной комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы в размере - 68 076 рублей.

Взыскать с Михайловой Анны Вячеславовны в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России расходы на оплату судебной комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы в размере - 5 124 рубля.

Взыскать с ООО «Горводоканал» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

Взыскать с Михайловой Анны Вячеславовны госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

Исковые требования Ординарцевой Натальи Борисовны к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.

Судья                                                                        Ю.А. Андрианова