Решение по делу № 2-103/2016 (2-3591/2015;) от 03.08.2015

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    18 февраля 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                           ФИО8.

при секретаре               ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Березовая ФИО2» к ФИО1 о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования;

по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Березовая ФИО2» об обязании выдать технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности, полученные председателем в сетевой организации,

установил:

СНТ «Березовая ФИО2» к ФИО1 о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением общего собрания садоводов СНТ «Березовая ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, владелец участка № «Б» ФИО1 исключен из членов садоводческого некоммерческого товарищества, с обсзательством по заключению договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Березовая ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручено предписание и копия договора на пользование объектами инфраструктуры. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ответчиком договор на пользование объектами инфраструктуры, не подписан.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Березовая ФИО2», неоднократно уточняя требования искового заявления, в окончательной редакции ФИО1 просил суд обязать председателя СНТ «Березовая ФИО2» выдать на руки технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности, полученные председателем в сетевой организации.

Определением суда, гражданские дела объединены в одно производство, присвоен №.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении искового заявления СНТ «Березовая ФИО2» просил отказать.

В судебном заседании представитель СНТ «Березовая ФИО2» ФИО2 Ю.М. требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Требования искового заявления ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Филиала ПАО «МОЭСК» - Южные электрические сети - ФИО5, просила суд вынести решение, исходя из материалов дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица - ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования СНТ «Березовая ФИО2» подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1, подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Березовая ФИО2», уч. 51 «Б» и расположенного на нем жилого строения, без права регистрации в нем, общей площадью 42,5 кв.м.

Решением общего собрания СНТ «Березовая ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из членов СНТ.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГК РФ заключение договора обязательно для стороны, получившей оферту (проект договора). Эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. В данном случае срок для акцепта установлен законом (ГК РФ), однако рассмотрение предлагаемых условий договора и составление ответа является не правом (по общему правилу), а обязанностью акцептанта. Протокол разногласий должен быть в течение 30 дней направлен для рассмотрения стороне, являющейся оферентом. Последняя обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении договора. Сторона, направившая протокол разногласий, в случае отклонения протокола либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вручен экземпляр договора на пользование объектами инфраструктуры. Между тем, со стороны ФИО1 в установленный срок (30 дней) в адрес товарищества протокол разногласий к договору или какой-либо иной документ, свидетельствующий о его несогласии заключить договор на предложенных условиях, не направлялся.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ "Березовая ФИО2" для ФИО1 является обязательным в силу закона, т.к. он не является членом товарищества, условия договора, который ФИО1 обязан заключить, соответствуют требованиям закона, при этом последний уклоняется от заключения договора, в связи с чем исковые требования СНТ «Березовая ФИО2» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В этой связи при передаче в суд разногласий, возникших при заключении договора, сторона, направившая протокол разногласий стороне, обязанной заключить договор, способ защиты своих гражданских прав должна определить таким образом, чтобы он соответствовал характеру нарушения права и цели обращения в суд.

От ФИО1 к СНТ «Березовая ФИО2» встречных требований об урегулировании разногласий, не заявлено.

Разрешая исковое заявление ФИО1 к СНТ «Березовая ФИО2» об обязании председателя СНТ «Березовая ФИО2» выдать на руки технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности, полученные председателем в сетевой организации, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», и жилищным законодательством РФ, собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика.

Для заключения индивидуального договора, в соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № документами, подтверждающими наличие надлежащего технологического присоединения являются: акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Нормами Постановления Правительства РФ № определено, что в случае технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, соответствующая заявка подается в сетевую организацию таким объединением либо его представителем.

Истцом заявлены требования об обязании председателя СНТ «Березовая ФИО2» выдать технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности, полученные председателем в сетевой организации, при этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ нормы закона, на которых основаны данные требования, истцом не приведены.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 обращался к председателю СНТ «Березовая ФИО2» с заявлением об обращении последнего в сетевую организацию с заявкой на подключение в индивидуальном порядке ФИО1 к энергосбытовой организации и в удовлетворении его просьбы было необоснованно отказано.

При таких данных, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление СНТ «Березовая ФИО2» - удовлетворить.

Обязать ФИО1 заключить с СНТ «Березовая ФИО2» договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в редакции договора, представленного СНТ «Березовая ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СНТ «Березовая ФИО2» об обязании выдать технические условия и акт разграничения балансовой принадлежности, полученные председателем в сетевой организации - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий       ФИО9