Решение по делу № 2-2493/2015 от 28.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре Мизгалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом требования уточнены в связи с частичной оплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем ФИО1 просит о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2015г. на 27 км федеральной автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием автотранспортного средства Инфинити QX56, гос.номер №, под управлением истца, и автомобиля Митсубиси Паджеро, гос.номер №, под управлением ФИО3, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серия ССС номер № от 21.01.2015г. 05.02.2015г. истец известил страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о наступлении страхового случая. 05.02.2015г. истец подал заявление о прямом возмещении ущерба по убытку № в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако им был получен отказ выплате в связи с дополнительным наездом транспортного средства на мачту освещения федеральной автодороги М4 «Дон» в ходе ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано письменное заявление о выплате страхового возмещения в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». По направлению Страховщика 10.03.2015г. был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого, экспертом ООО «Компакт Эксперт» составлен Акт осмотра транспортного средства. Однако, обязательства по выплате страховой выплаты не исполнены по настоящее время.

Истец подал 24.04.2015г. досудебную претензию в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в целях урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, однако она осталась без ответа. Акт о страховом случае и осуществлении страховой выплаты, заключение технической экспертизы транспортного средства истцу также не были предоставлены. 13.05.2015г. истцом была проведена независимая экспертиза для определения страхового возмещения, в связи с чем истец расходы в размере 8500 рублей. Также для оказания юридических услуг истце заключил договор с ООО «Символ права» № от 20.04.2015г., в связи с чем истец понес расходы на оплату представительских услуг в суде в размере 15000 рублей. Истец просит взыскать все понесенные им расходы, сумму страхового возмещения и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 9280 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.    

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.01.2015г. на 27 км федеральной автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием автотранспортного средства Инфинити QX56, гос.номер Т190ТА190, под управлением истца, и автомобиля Митсубиси Паджеро, гос.номер №, под управлением ФИО3, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серия ССС номер № от ДД.ММ.ГГГГ. истец известил страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление о прямом возмещении ущерба по убытку №№ в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако им был получен отказ выплате в связи с дополнительным наездом транспортного средства на мачту освещения федеральной автодороги М4 «Дон» в ходе ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано письменное заявление о выплате страхового возмещения в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». По направлению Страховщика 10.03.2015г. был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого, экспертом ООО «Компакт Эксперт» составлен Акт осмотра транспортного средства. Однако, обязательства по выплате страховой выплаты не исполнены по настоящее время.

Истец подал 24.04.2015г. досудебную претензию в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в целях урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, однако она осталась без ответа. Акт о страховом случае и осуществлении страховой выплаты, заключение технической экспертизы транспортного средства истцу также не были предоставлены. 13.05.2015г. истцом была проведена независимая экспертиза для определения страхового возмещения, в связи с чем истец расходы в размере 8500 рублей. Также для оказания юридических услуг истце заключил договор с ООО «Символ права» № от 20.04.2015г., в связи с чем истец понес расходы на оплату представительских услуг в суде в размере 15000 рублей. Истец просит взыскать все понесенные им расходы, сумму страхового возмещения и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 9280 рублей.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абз.1 п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу, в пределах страховой суммы …

В связи с заявлением истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определило размер ущерба в сумме 228005,50 рублей и выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2015г.

Согласно заключения экспертом ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 1604643 рублей 71 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (400000 рублей) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопросы оценки доказательств регламентированы положением ст.67 ГПК РФ, при этом Глава 6 ГПК РФ определяет понятие относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 1604343,71 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 171994 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 228005 руб. 50 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает: В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, обязанность по уплате неустойки установлена Законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Страховое возмещение согласно пунктам 11.10 и 11.11 правил страхования должно было быть выплачено истцу (потребителю) ответчиком в срок не позднее 06.03.2015г.

После наступления страхового случая страхователь заказывает у страховщика денежные средства на сумму ущерба в соответствии с заключенным договором. То есть страхователь заказывает денежную сумму в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, а страховщик обязан оказать финансовую услугу в размере заказанной суммы, под которой понимается услуга, в рамках которой деньги выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Следовательно, цена оказания услуги на день, когда ответчик обязан был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения является сумма, подлежащая выплате. Следовательно, цена оказания услуги по выплате страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3100000 рублей. Указанная сумма была выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ после предъявления в банк исполнительного листа Мещанского районного суда <адрес>.

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме было выплачено с 04.04.2015г. по 24.007.2015г. истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 397838 рублей 79 коп.

Статья 333 ГК РФ устанавливает: Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить установленную законом неустойку до 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчикастоимости услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 8500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела судом, сути иска, затраченного представителем времени на подготовку материалов к судебному разбирательству и участие в судебном заседании, количества представленных в суд доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО4 Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При вынесении настоящего решения, суд также находит возможным разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины, взыскав с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размер 9280

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ на 27-м км автодороги М4 «Дон» в сумме <данные изъяты> коп., неустойку (пени) за просрочку осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – № рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Е.А.Гоморева