Решение по делу № 2-4604/2021 от 27.10.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-006269-82

Дело № 2-4604/21                                                               20 декабря 2021 г.

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

при помощнике – Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричек А.И. к ООО «Специализированный застройщик «НТВО о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Киричек А.И. обратилась в суд в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Специализированный застройщик «НТВО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт – Петербург, Невская губа, участок 8, за № ГС1\046\066, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение: однокомнатную квартиру, проектный №, общей площадью 24.84 кв.м., расположенную на 5 этаже. Стоимость по договору составила 2 419 198 рублей 47 коп., которую истец выплатил ответчику в полном объеме, тогда как ответчик обязанность по передаче объекта истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, за что просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта долевого строительства) в размере 89 268,43 рублей, что составляет разницу между выплаченной в добровольном порядке ответчиком неустойки, однако, с применением неверной ставки рефинансирования; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в виде стоимости найма квартиры в размере 189 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, явился его представитель, которая иск поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

       Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт – Петербург, Невская губа, участок 8, за № ГС1\046\066, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение: однокомнатную квартиру, проектный №, общей площадью 24.84 кв.м., расположенную на 5 этаже. Квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком выполнил добровольно требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договорами срок, а выплата неустойки в этом случае предусмотрена ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Определяя размер выплаченной ответчиком истцу неустойки суд, проверив предоставленный истцом расчет, находит его неверным в части применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Поскольку объект подлежал передаче истице ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежала ставка 4,25%, тогда как в своем расчете истица применила ставку 6.5% - действующую на дату передачи квартиры по акту (ДД.ММ.ГГГГ), что основано на неверном толковании условий договора, заключенного сторонами, и положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим:

- 2 419 198,47 х 246 х 2 х 1\300 х 4.25=168 618,13 рублей, которая была выплачена ответчиком истцу в досудебном порядке, т.е. в надлежащем размере, а потому требования иска о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде платы за наем жилого помещения для проживания в период просрочки исполнения обязательств – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 000 рублей в соответствии с договором найма (л.д. 61-75) и совершенным платежам по договору, указывая, что квартира, в которой истец имеет регистрацию (<адрес>, кВ. 855) принадлежит супруге брата истца, состоит из двух комнат площадью чуть более 60 кв.м., в котором места для проживания истца не имеется, так как семья брата состоит из трех человек: супруги и малолетний ребенок трех лет. Своего жилья у истца нет. Квартира, в которой истец была зарегистрирована на дату заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (также в <адрес>), принадлежала матери истца и была продана.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной правовой нормы, необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены доказательствами, а, кроме того, между данными расходами и нарушением прав истцов в результате неправомерных действий ответчика должна усматриваться причинно-следственная связь, которую суд не установил.

Так, истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес> в <адрес>, которая, со слов истца, состоит из двух комнат площадью более 60 кв.м.

Довод истца о том, что в квартире ей не выделено место для проживания опровергается самой регистрацией по месту жительства, которой она, истец, уведомила административные органы о том, что ее место жительства соответствует данному адресу, а, кроме того, со стороны истца не предоставлено никаких доказательств того, что в данной квартире возможности проживать для истца не имелось.

При этом, адрес места регистрации хотя бы и находится в <адрес>, однако, <адрес> –это невидимая граница с Санкт – Петербургом, расположенная фактически в Санкт – Петербурге.

Место работы истца не определено, поскольку она является индивидуальным предпринимателем в сфере недвижимости и работа носит разъездной характер, в связи с чем нельзя говорить, что вынужденость съема жилого помещения вызвана близостью к месту работы (адрес съемной квартиры: Санкт – Петербург, <адрес>, кВ. 32).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные убытки нельзя признать для истца вынужденными и вызванными нарушением ее прав со стороны ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательств перед истцом как перед потребителем установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, находя заявленный истцом размер требования завышенным и необоснованным наличием обстоятельств, указывающих на тяжесть нравственных, либо физических страданий, обусловленных нарушением обязательства со стороны ответчика.

Поскольку требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры были добровольно исполнены ответчиком, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой освобождены истцы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Киричёк ФИО3 удовлетворить частично. взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в пользу Киричёк ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «НТВО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья

Решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.