Решение по делу № 33-1832/2023 от 04.05.2023

    Судья Казацкий В.В.                                                         Дело № 2-512/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1832/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио12 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио1 к фио2, фио12 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску фио12 к фио1, фио6 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании незаконной и отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратилась с исковым заявлением к фио2, фио12 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 390+/-7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. В процессе оформления соответствующей документации истцу стало известно, что на спорном земельном участке проживает ранее ей незнакомый фио2, который пояснил, что проживает на спорном земельном участке около трех лет по доверенности от хозяина участка. Поскольку ни доверенности, ни разрешения на проживание ответчику истец и члены ее семьи не выдавали, она была вынуждена была обратиться в органы полиции с соответствующим заявлением. В связи с тем, что на неоднократные требования освободить земельный участок фио2 не реагирует, чем создает истцу препятствия в пользовании земельным участком, за защитой своих прав истец обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчик фио3 обратился со встречным исковым заявлением к фио1, фио6 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора дарения земельного участка, признании незаконной и отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок.

Встречные исковые требования фио12 мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фио11 продала принадлежащий ей земельный участок фио12 Указанный договор был удостоверен частным нотариусом фио10, номер в реестре нотариусов №. С момента заключения указанного договора истец считал спорный земельный участок своей собственностью. Из материалов наследственного дела № следует, что фио6 получил земельный участок на основании заявления о фактическом принятии наследства, при этом шестимесячный срок вступления в наследство им пропущен и сведения о его восстановлении отсутствуют, в связи с чем свидетельство о праве на наследство и договор дарения земельного участка фио1 истец по встречному иску считает выданным и заключенным незаконно. За защитой своих прав ответчик обратился с настоящим встречным иском в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск фио1 удовлетворен.

Истребован из чужого незаконного владения фио2 земельный участок площадью 390 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, возложена на фио2 обязанность освободить указанный земельный участок и не чинить препятствий фио1 в его использовании.

В удовлетворении встречного иска фио12 отказано.

Не согласившись с решением суда, фио9 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования фио12 удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сделка между фио12 и фио8 была проведена на основании действующего в городе Севастополе на момент ее заключения законодательства государства Украина. Об отсутствии регистрации сделки купли-продажи фио12 стало известно после его привлечения его к участию в ином деле в качестве третьего лица. Полагает, что свидетельство о праве на наследство, выданное фио6 нотариусом фио5 недействительно, поскольку выдано с нарушением норм действующего законодательства, срок на вступление в наследство фио6 пропущен, все последующие сделки со спорной недвижимостью не влекут юридических последствий, кроме последствий, связанных с их недействительностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио12 – адвокат фио7, третье лицо фио4 апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, просили ее удовлетворить.

Представитель истца фио1 – адвокат фио7 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Балаклавской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № фио11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был передан в частную собственность земельный участок площадью 0,0394 га, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения индивидуального садоводства. На основании вышеуказанного решения фио11 Севастопольским городским управлением земельных ресурсов выдан государственный акт о праве частной собственности на землю III-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ фио11 умерла. После смерти наследодателя ее сын фио6 вступил в наследство. Право собственности на земельный участок за фио6 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом фио5

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фио6 (даритель) подарил истцу по первоначальному иску фио1 (одариваемой) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 394 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Право собственности на земельный участок за фио1 зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, фио1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 390+/-7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

При выезде на спорный земельный участок истцом по первоначальному иску было установлено, что там проживает ранее незнакомый фио2, из пояснений которого истцу стало известно, что ответчик проживает на земельном участке около трех лет по доверенности с хозяином участка.

На неоднократные требования истца освободить земельный участок, фио2 не отреагировал, чинит препятствия в пользовании земельным участком законному собственнику фио1

В связи с тем, что доверенности и разрешения на проживание на спорном земельном участке ответчику фио2 истцом по первоначальному иску либо членами ее семьи не выдавалось, фио1 обратилась в органы полиции с соответствующим заявлением.

По заявлению фио1 органами полиции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио3 по ст.159 УК РФ. При этом, в ходе проведенной органами полиции проверки установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фио11 продала принадлежащий ей земельный участок фио12 Договор купли-продажи удостоверен частным нотариусом фио10, номер в реестре нотариусов №. Из ответа Нотариальной палаты города Севастополя на запрос органов полиции следует, что частный нотариус Севастопольского городского округа фио10 прекратила свою нотариальную деятельность в городе Севастополе ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 8 месяцев до заключения спорного договора купли-продажи. Оригинал указанного договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между фио11 и фио3 органам полиции предоставлен не был.

Из пояснений фио3, данных в ходе проведения проверки следует, что истец по встречному иску не помнит, зарегистрировал ли он за собой право собственности на спорный земельный участок. Членскую книжку на спорный земельный участок он получил, предоставив председателю СТ «Строитель» копию договора купли-продажи земельного участка.

Установив вышеприведенные обстоятельства, принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что фио1 в ходе рассмотрения дела представлены доказательства правомерного владения спорным земельным участком, ее право собственности зарегистрировано в ЕГРН, тогда как фио12 доказательств, подтверждающих законность договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио11 и фио3, представлено не было, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности принятия наследства фио6 Также судом учтено, что полномочия нотариуса Севастопольского городского нотариального округа фио10 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в ее архиве отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между фио11 и фио3 Кроме того, право собственности фио12 на спорный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка между фио12 и фио8 была проведена на основании действующего в городе Севастополе на момент ее заключения законодательства государства Украина и о том, что об отсутствии регистрации сделки купли-продажи фио12 стало известно после его привлечения его к участию в ином деле в качестве третьего лица, коллегия судей находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Украины сделка подлежит государственной регистрации только в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента ее государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 220 Гражданского кодекса Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст. 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Вместе с тем, доказательств такой регистрации договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было. Оснований полагать о том, что фио3 не знал о необходимости регистрации договора заключенного нотариально не имеется.

Согласно ответу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, регистрацию прав на земельные участки до ДД.ММ.ГГГГ в государстве Украина осуществляло Главное управление Госземагентства Украины в г. Севастополе. Сведений о регистрации права на земельный участок № по адресу: <адрес> за фио12 представленные архивные документы не содержат.

Помимо этого, в правовом поле Российской Федерации фио12 А.Э. не предпринято попыток к легализации права собственности на спорный участок, регистрация которых предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон о регистрации).

Между тем, поскольку Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года (ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», далее - Закон N 6-ФКЗ), то с указанной даты на территории вновь созданных субъектов Российской Федерации действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным выше Законом (ч. 1 ст. 23 Закона № 6-ФКЗ), в связи с чем, в частности право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности завершения надлежащего оформления сделки между фио11 и фио12 последним представлено не было. Кроме того, отсутствие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в архиве нотариуса фио10, а также его удостоверение указанным нотариусом после прекращения ее полномочий вызывают сомнения в действительности представленного договора. Из ответа нотариальной палаты г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре нотариальных действий нотариуса фио10 значится последнее нотариальное действие, датированное ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 755 (реестровый номер договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - №). Помимо этого, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заключении между указанными сторонами сделки, а также доказательств передачи денежных средств (например, расписки) истцом по встречному иску представлено не было.

Таким образом, оснований полагать, что у фио12 возникло право собственности на спорный земельный участок не имеется.

Довод жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство, выданное фио6 нотариусом фио5 недействительно, поскольку выдано с нарушением норм действующего законодательства, исходя из того, что срок на вступление в наследство фио6 был пропущен, а, следовательно, по мнению апеллянта, все последующие сделки со спорной недвижимостью не влекут юридических последствий, кроме последствий, связанных с их недействительностью, основан на субъективном толковании норм действующего права и собственной оценке представленных в дело доказательств.

Так, согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов наследственного дела после умершей фио8, наследство фио6 принято им по всем основаниям фактически. До истечения установленного для принятия наследства срока фио6 от наследства по каким-либо основаниям не отказывался. О принятии наследства после умершей также свидетельствует и то, что фио6 проживал и был зарегистрирован совместно с наследодателем.

Оснований полагать, что выданное нотариусом фио5 свидетельство о праве на наследство является недействительным, не установлено.

Тот факт, что фио3 оплачивал членские взносы за спорный участок и предоставление тому доказательств, равно как и факт того, что фио3 принят в члены кооператива СТ «Строитель» с 2008 года не влекут возникновения права собственности на земельный участок № по адресу: <адрес> и правового значения для разрешения спора не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио12 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Е.В. Балацкий

                                    Е.В. Герасименко