Решение по делу № 2-8171/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-8171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 мая 2017 года                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Бушминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурс М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Фурс М.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 04.07.2014 г. между Фурс М.А. (Страхователь) и ОАО СК «Согласие» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования (путем вручения страхового полиса серии №) транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN №, гос. номер №, на срок с 05.07.2014 г. по 04.07.2015 г. Автокаско «Ущерб и хищение» безагрегатная на страховую сумму 470 000 руб.

На момент заключения договора транспортное средство повреждений истца не имело, о чем сделана пометка в полисе.

Страховая премия составила 32 618 руб. из которых 50% - 16 309 руб. уплачено 04.07.2014 г., оставшиеся 50% - 16 309 руб. уплачено 04.02.2015 г. (полис серия №).

02.02.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Данное событие, согласно Правилам страхования, на основании которых заключен Договор, является страховым случаем.

04.02.2015 г. Фурс М.А. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с указанием реквизитов для перечисления. Истцом были переданы ответчику по акту приема-передачи 292к/15 документы, предусмотренные Правилами страхования, и представлен автомобиль для проведения оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с правилами страхования транспортных средств Страховщика (п. 11.2.3.1) страховое возмещение по риску ущерб должно было быть выплачено в течение 15 рабочих дней. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения истек 26.02.2015 г.

Поскольку в нарушение положений действующего законодательства и Договора страхования Страховщиком не была сообщена стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки, не принято решение по заявлению истца, не произведена выплата страхового возмещения, не направлен отказ в выплате в установленные законом сроки, 03.06.2015 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения с приложением оригинала Экспертного заключения № 19 от 06.04.2015 г., оригинала договора № 19 от 06.04.2015 г. и оригинала квитанции к ПКО № 19 от 06.04.2015 г.

Согласно Экспертному заключению № 19 от 06.04.2015 г. по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI SOLARIS, составленному ООО «Красноярская оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 202 руб. Утрата товарной стоимости составляет 8161 руб. За услуги по экспертизе истцом уплачено 8300 руб., что подтверждено договором № 19 от 06.04.2015 г. и квитанцией к ПКО № 19 от 06.04.2015 г. Итого 102 663 руб.

07.07.2015 г. истцу на основании независимой экспертизы произведена частичная выплата в размере 41 877 руб., таким образом, задолженность составила 60 786 руб. (102 663 - 41 877).

30.01.2017 г. Фурс М.А. повторно обратился с претензией об уплате оставшейся части страхового возмещения и неустойки.

08.02.2017 г. ответчик произвел частичную оплату в сумме 51 568,12 руб. (44 325 руб. - доплата страхового возмещения, 7243,12 руб. - УТС) в выплате расходов на экспертизу в сумме 8300 руб. отказано.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 102 663 - (41 877+51 568,12) = 9217,88 руб., из которых 8300 руб. - расходы по оплате экспертизы, 917,88 руб. - недоплата УТС.

До настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 917,88 руб., убытки в размере 8300 руб., неустойку в размере 32 618 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф.

Истец Фурс М.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Артемова Е.В. (по доверенности от 03.09.2015 г.) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее заявленные исковые требования не признал в полном, просил оставить их без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, согласие его представителя на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Фурс М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом, 04.07.2014 г. Фурс М.А. заключил с ООО СК «Согласие» договор (серия №), по условиям которого застрахован принадлежащий истцу автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак А239КВ 124, по страховому риску «Ущерб и хищение». Срок страхования с 0:00 час. 05.07.2014 г. по 23:59 04.07.2015 г. Страховая сумма согласно договору согласована сторонами в размере 470 000 руб., а страховая премия - в размере 16 309 руб., которая оплачена Страхователем 04.07.2014 г.

В период действия договора страхования 02.02.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

04.02.2015 г. Фурс М.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, в этот же день представив пакет документов: заявление о наступлении события, полис КАСКО, водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент события, СТС, документ, удостоверяющий личность заявителя, реквизиты на перечисление страховой выплаты, справку о ДТП по форме № 154(748), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

04.02.2015 г. Фурс М.А. выдано направление на проведение технической экспертизы; экспертом-техником ООО «Красноярская оценочная компания» 04.02.2015 г. составлен акт осмотра поврежденного «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак А239КВ 124, принадлежащего Фурс М.А., зафиксированы механические повреждения в количестве 10 наименований.

Согласно расчету, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак А239КВ 124, с учетом износа составляет 41 877 руб.

Актом проверки установлено, что величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб» (согласно правил п.11.1.5.6.) составляет 41,88 руб.

На основании платежного поручения № 118785 от 07.07.2015 г. ООО СК «Согласие» перечислило на расчетный счет Фурс М.А. оплату страхового возмещения согласно страховому акту 40185/15, договор № от 05.07.2014 г., в размере 41 877 руб.

На основании платежного поручения № 233749 от 22.07.2015 г. ООО СК «Согласие» перечислило на расчетный счет Фурс М.А. оплату страхового возмещения согласно страховому акту 40185/15-1, договор № от 05.07.2014 г., в размере 41,88 руб.

03.06.2015 г. Фурс М.А. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести выплату произвести выплату страхового возмещения наличными средствами согласно экспертным заключения в размере 86 202 руб. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8161 руб.

03.04.2015 г. ООО СК «Согласие» письмом отказано в производстве страховой выплаты, поскольку на транспортном средстве присутствуют следующие повреждения: бампера переднего (замена детали), заглушки переднего бампера (замена детали). Вместе с тем указанные повреждения были зафиксированы ООО СК «Согласие» на момент заключения договора страхования, на основании изложенного у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию в части устранения повреждений переднего бампера, заглушки переднего бампера правой.

27.01.2017 г. Фурс М.А. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 60 786 руб., выплатить неустойку за нарушение соков оплаты в размере 32 618 руб.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фурс М.А., с учетом износа, составляет 74 616,41 руб., без учета износа – 101 562 руб.

Согласно отчету об оценке № 563399 от 03.02.2017 г., выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», величина утраты товарной стоимости автомобиля Фурс М.А. составила 7285 руб.

На основании платежного поручения № 32505 от 08.02.2017 г. ООО СК «Согласие» перечислило на расчетный счет Фурс М.А. оплату страхового возмещения согласно страховому акту 40185/15-2, договор № от 05.07.2014 г., в размере 51 568,12 руб.

Согласно отчету об оценке № 19 от 06.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фурс М.А. с учетом износа составляет 74 951 руб., без учета износа – 86 202 руб., утрата товарной стоимости составляет 8161 руб. Стоимость услуг по оценке, оплаченная Фурс М.А., составила 8300 руб.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Перечень случаев, при которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, установленный нормами п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что дает основания для вывода о том, что только законом предусматривается возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

То обстоятельство, что 02.02.2015 г. для страховщика наступил страховой случай - повреждение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия 02.02.2015 г., ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, и напротив - подтверждается материалами дела об административном правонарушении.Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие признано ООО СК «Согласие» страховым случаем, в связи с чем, 04.02.2015 г. Фурс М.А. выдано направление на ремонт № 29к115 в ООО «Красноярская оценочная компания» с указанием 10 наименований повреждений застрахованного ТС.

Учитывая то обстоятельство, что страховщик не в полном объеме исполнил обязательство по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства, в связи с чем, у истца имеется право на выплату страхового возмещения в денежном выражении, стоимость восстановительного ремонта повреждений, не устраненных на момент осмотра экспертом ООО «Красноярская оценочная компания», без учета износа, составляет 86 202 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Фурс М.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 8161 руб.

Учитывая, что ООО СК «Согласие» произведена частичная выплаты страхового возмещения 07.07.2015 г. в счет стоимости восстановительного ремонта 41 877 руб., 22.07.2015 г. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 41,88 руб., 08.02.2017 г. в счет стоимости восстановительного ремонта 51 568,12 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу Фурс М.А. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 02.02.2015 г. в сумме 876 руб., исходя из следующего расчета: 86 202 руб. + 8161 руб. - 41 877 руб. - 41,88 руб. - 51 568,12 руб. = 876 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определению величины УТС - в размере 8300 руб., подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд, учитывая то, что обязательства по договору страхования страховщиком своевременно не исполнены, считает возможным данные требования удовлетворить.

При этом суд учитывает, что страховая премия должна быть уплачена истцом в размере 32 618 руб. в два этапа в соответствии с программой «КАСКО 100 за 50», в размере 16 309 руб. 04.07.2014 г. при заключении договора и 04.02.2015 г. в размере 16 309 руб. при подаче заявления по факту наступления страхового случая.

Факт заключения сторонами договора страхования в соответствии с программой «КАСКО 100 за 50» и уплаты истцом страховой премии в размере 16 309 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, вместе с тем ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств оплаты страховой премии в размере 16 309 руб. 04.02.2015 г. при подаче заявления по факту наступления страхового случая, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по договору страхования, заключенного 04.07.2014 г. Фурс М.А. оплачена страховая премия в размере 16 309 руб.

С заявлением о страховой выплате истец обратился 04.02.2015 г., выплата страхового возмещения произведена 07.07.2015г., с учетом этого период неустойки составляет с 27.02.2015 г. (04.02.2015 г. + 15 рабочих дней) по 06.07.2015 г., что составляет 129 дней. Сумма неустойки за указанный период составит 63 115,83 руб., согласно расчету:

16 309 руб. (страховая премия) х 3% х 129 дней =63 115,83 руб.

Выплата страхового возмещения произведена 22 07.2015 г., с учетом этого период неустойки составляет с 08.07.2015 г. (07.07.2015 г. частична выплата страхового возмещения) по 21.07.2015 г., что составляет 13 дней. Сумма неустойки за указанный период составит 6 360,51 руб., согласно расчету: 16 309 руб. (страховая премия) х 3% х 13 дней =6 360,51 руб.

Выплата страхового возмещения произведена 08.02.2017 г., с учетом этого период неустойки составляет с 23.07.2015 г. (22.07.2015 г. частичная выплата страхового возмещения) по 07.02.2017 года, что составляет 565 дней. Сумма неустойки за указанный период составит 276 437,55 руб., согласно расчету:

16 309 руб. (страховая премия) х 3% х 565 дней =276 437,55 руб.

Выплата страхового возмещения произведена 08.02.2017 г., с учетом этого период неустойки составляет с 09.02.2017 г. по 15.03.2017 г., что составляет 34 дня. Сумма неустойки за указанный период составит 16 635,18 руб., согласно расчету:

16 309 руб. (страховая премия) х 3% х 34 дня =16 635,18 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 362 549, 07 руб. Однако поскольку предусмотренная абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору добровольного страхования, то такая неустойка не может превышать 16 309 руб. (страховая премия по договору страхования), в связи с чем, размер неустойки составляет 16 309 руб.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Фурс М.А., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 13820,50 руб., исходя из следующего расчета:

(876 руб. + 8 300 руб.+ 16 309 руб.+ 2 000 руб.) * 50% = 13 742,50 руб.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика, заявленному в суде.

Истец в обоснование размеров подлежащих взысканию штрафа не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон штраф подлежит снижению до 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1264,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурс М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Фурс М.А. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 02 февраля 2015 года в сумме 876 рублей, неустойку в размере 16 309 рублей, убытки в размере 8300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 32 485 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1264 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фурс М.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков