Решение по делу № 33-782/2019 от 21.01.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре            Антонян Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца – командира войсковой части 45752-2 Министерства обороны Российской Федерации Высоченко Н.П. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований войсковой части 45752-2 Министерства обороны Российской Федерации к Дятловой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Командир войсковой части 45752-2 Министерства обороны Российской Федерации Высоченко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области в рамках гражданского дела № с исковым заявлением к Дятловой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в размере 28.075, 45 рублей.

В обоснование иска командир войсковой части 45752-2 указывал на те обстоятельства, что Дятлова О.В. была принята в качестве гражданского персонала на работу переводом на должность товароведа 1 категории отделения (операционного и планового) на основании приказа командира войсковой части 45752-2 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению командира войсковой части, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 45752-2 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) /далее – МУ ВФКиА Минобороны России (по ВМФ)/ были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которых был подписан Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, и сделан вывод о том, что в воинской части осуществлена неположенная выплата должностных окладов лицам гражданского персонала в связи с несоответствием у работников образования и стажа работы квалификационным требованиям (подпункт 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4 Акта), общая сумма которых составила 434.597, 06 рублей. Командир войсковой части также указывал на то, что, не согласившись с выводами органа финансового контроля, содержащимися в Акте, оспорил их в военный суд. Однако решением 224 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части 45752-2 об оспаривании решения МУ ВФКиА Минобороны России (по ВМФ) в части законности абзацев 2, 3, 4 подпункта 4.2.1 пункта 4.2 раздела 4 и абзаца 4 пункта 1.2 раздела «Выводы» Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752-2 от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, по утверждению командира войсковой части, размер неположенных выплат ответчику составил 28.075, 45 рублей, при том, что органом финансового контроля в ходе ревизии установлено, что со стороны работника имела место недобросовестность и, в частности, не представлено доказательств соответствия уровня образования и стажа работы для присвоения квалификационных категорий. В этой связи командир войсковой части 45752-2 находил наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 1102, пункта 3 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.2 - 4).

Текст искового заявления командира войсковой части 45752-2 содержит указание на определение истцом при обращении с исковым заявлением в суд процессуального положения в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ ВФКиА Минобороны России (по ВМФ) (л.д.2 - 4).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции и в ходе судебного разбирательства Дятлова О.В. представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.47) и письменные возражения на исковое заявление (л.д.51 – 53, 79 - 81), в которых находила, что выводы о недобросовестности ответчика, изложенные в заключении проведенного по приказу истца административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и не подтверждены доказательствами, тогда как причиной установления ответчику должностного оклада и осуществления неположенных выплат, по мнению Дятловой О.В., являются ошибочные действия работодателя. При этом Дятлова О.В. утверждала, что ей (Дятловой О.В.) ранее был установлен должностной оклад по ранее присвоенной квалификационной категории по прежнему месту работы, подтвержденной соответствующей записью в трудовой книжке. В этой связи Дятлова О.В. полагала, что поскольку предъявленный иск обоснован исключительно выводами Акта №, но ущерб воинской части не причине, то в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью (л.д.47, 51 – 53, 79 - 81).

В свою очередь начальник МУ ВФКиА Минобороны России (по ВМФ) Складчиков В. представил письменный отзыв на исковое заявление командира войсковой части 45752-2, в котором, не заявляя самостоятельных требований относительно предмета спора, указывал на то, что проведение административных расследований, установление виновных лиц и принятие решений о привлечении военнослужащих и гражданского персонала воинской части к дисциплинарной и (или) материальной ответственности в компетенцию МУ ВФКиА Минобороны России (по ВМФ) не входит. По утверждению представителя третьего лица, в соответствующих пунктах Акта отражены факты нарушений, допущенных в войсковой части 45752-2 в части неположенных выплат должностных окладов лицам гражданского персонала в связи с несоответствием у работников образования и стажа работы квалификационным требованиям, тогда как установление виновных лиц не являлось вопросом контрольных мероприятий и предметом рассмотрения в ходе судебных разбирательств (л.д.70 - 73).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Дятлова О.В. представила письменное заявление о применении срока исковой давности, при этом просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности (л.д.78).

Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 45752-2 к Дятловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.85 - 94).

Командир войсковой части 45752-2 Высоченко Н.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В качестве оснований для отмены судебного решения командир войсковой части 45752-2 Высоченко Н.П. указывал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ссылаясь при этом на положения статьи 196, части 1 статьи 200 ГК РФ, отмечая, что истец узнал об осуществлении неположенной ответчику выплате не после подписания Акта от ДД.ММ.ГГГГ №, а ДД.ММ.ГГГГ, когда было завершено административное расследование, проведенное в соответствии с предложениями органа финансового контроля, содержащимися в Акте. Поэтому, по мнению подателя жалобы, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности. Податель жалобы полагал, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 392 ТК РФ, поскольку предметом спора является не ущерб, а получение неосновательного обогащения работником. Командир войсковой части 45752-2 Высоченко Н.П. заявлял, что поскольку Актом от ДД.ММ.ГГГГ № МУ ВФКиА МО (по ВМФ) установлено, что Дятлова О.В. не могла быть принята на должность товароведа с 1 квалификационной категорией, заработная плата, полученная ответчиком без законных оснований, подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в полном объеме – в размере 28.075, 45 рублей. Помимо прочего податель жалобы считал, что решения и выводы уполномоченного органа финансового контроля являются обязательными для командира и подлежат исполнению. В то время как размер неосновательного обогащения рассчитан как разница в заработной плате между первичной должностью и должностью с категорией, на которую принята ответчик (л.д.95, 108 - 109).

Поскольку при подаче командиром войсковой части 45752-2 апелляционной жалобы на решение суд был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в тексте апелляционной жалобы содержалось требование о восстановлении данного срока (л.д.95), которое было удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102 - 103), и дело с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.111).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились представители войсковой части 45752-2 Минобороны России и МУ ВФКиА МО (по ВМФ), а также Дятлова О.В.

С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.113, 114, 115), при том, что согласно отчету об отслеживании отправления в адрес ответчика, который проигнорировал получение судебного извещения, в силу чего судебное извещение возращено по истечении срока хранения (л.д.121 - 122), с учетом применения руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы командира войсковой части 45752-2 Высоченко Н.П.

Сведения, содержащиеся в трудовом договоре №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между 17 филиалом по хранению материальных и технических средств службы горючего 3767 КБ МТО ЗВО в лице начальника 17 филиала Панченко В.В., именуемым в дальнейшем «Работодетель», с одной стороны, и Дятловой Ольгой Владимировной, именуемой в дальнейшем «Работник», с другой стороны (л.д.57 - 59), указывают на то, что по настоящему трудовому договору администрация 17 филиала по хранению материальных и технических средств службы горючего 3767 КБ МТО ЗВО предоставляет работу «Работнику», а «Работник» обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и функциональными обязанностями, при этом «Работник» осуществляет работу в структурном подразделении «Работодателя» отделении операционном и плановом в качестве товароведа 1 категории, настоящий трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, «Работнику» устанавливается заработная плата в размере

4.1.1. Должностной оклад (ставка заработной платы) в размере 5.630, 00 рублей в месяц или размере, определенном отдельным соглашением;

4.1.3. Стимулирующие выплаты (доплаты, надбавка, другие виды выплат):

- ежемесячная доплата за выслугу лет в размере 30 % от должностного оклада;

- ежемесячная премия в размере 25 % от должностного оклада;

- единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год до двух должностных окладов;

Выплата которых производится в порядке, установленном приказом Министра обороны Российской Федерации 2008 года №

(л.д.57-оборот).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа командира войсковой части 45752-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями приказа Командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Командующего БФ от ДД.ММ.ГГГГ № филиал ФБУ – в/ч 96129 переформирован склад горючего 702 Центра ММТО БФ (войсковая часть 45752-2) (л.д.7 – 10), в частности, в связи с переформированием войсковой части 15196 предусмотрен перевод с ДД.ММ.ГГГГ Дятлову О.В. (находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет до ДД.ММ.ГГГГ) на должность товароведа отделения (операционного и планового) 1 категории с должностным окладом 6.770, 00 рублей в месяц, при этом указано: ДД.ММ.ГГГГ г.р., выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ – 15 лет 02 месяца 03 дня – 40 % (л.д.8).

В то время как для правильного рассмотрения и разрешения заявленного войсковой частью 45752-2 спора надлежит учитывать положения коллективного договора войсковой части 45752-2 на 2013 – 2016 годы, одобренного общим собранием работником войсковой части 45752-2 ДД.ММ.ГГГГ, протокол № (л.д.116 - 120), в соответствии с пунктом 11.1 которого командир части ежегодно утверждает фонд материального стимулирования в соответствии с Перечнем видом выплат стимулирующего характера, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 818:

на выплату премии за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей по результатам работы за месяц;

на выплату единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года;

за интенсивность и высокие результаты труда;

за качество выполняемых работ;

премиальные выплаты по итогам работы.

(л.д.119).

Между тем, материалы дела не содержат сведений относительно изменения в административно-распорядительном порядке или признания недействующими в судебном порядке условий вышеуказанных трудового договора и коллективного договора в части установления «Работнику» как товароведу 1 категории отделения операционного и планового ежемесячного должностного оклада в размере 5.630, 00 рублей (согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.57) и 6.770, 00 рублей (согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д.8) и стимулирующей выплаты – ежемесячной доплаты за выслугу лет в размере в размере 50 % должностного оклада. При этом данные условия трудового договора не являются предметом спора и по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, приведенные условия трудовых отношений между сторонами является действующим как на момент проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУ ВФКиА Минобороны России (по ВМФ) контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (л.д.11 - 21), определения размера выплаченного Дятловой О.В. должностного оклада за период с 2013 года по 2016 год в общем размере 28.075, 45 рублей (32.270=45 – 4.195=00 (НДФЛ) (л.д.22, 23), так и на момент рассмотрения и разрешения судом первой инстанции настоящего спора по существу.

В этой связи следует отметить, что частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Частью 2 статьи 5 ТК РФ, регламентирующей трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, установлено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, статьей 349 ТК РФ регламентировано регулирование труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, при этом предусмотрено:

(часть 1 статьи 349): На работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

(часть 2 статьи 349): В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Тогда как в силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В свою очередь частями 1 и 2 статьи 135 ТК РФ предусмотрено:

(часть 1 статьи 135): Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

(часть 2 статьи 135): Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Коль скоро вышеприведенными локальными правовыми актами, включая трудовой договор, коллективный договор, за труд Дятловой О.В. в качестве товароведа 1 категории отделения (операционного и планового) войсковой части 457582-2 установлено вознаграждение, состоящее, из определенного размера должностного оклада и других стимулирующих выплат от этого оклада, то, исходя из вышеприведенных законоположений, у войсковой части 45752-2 наличествовали правовые основания для начисления Дятловой О.В. вышеуказанного вознаграждения за труд.

Поэтому ссылка командира войсковой части 45752-2 на пункт 1 статьи 1102 ГК РВ в качестве правового обоснования предъявленного иска является несостоятельной, так как у Дятловой О.В. в соответствии с вышеприведенными законоположениями и локальными правовыми актами, которые являются действующими, наличествовали основания для получения вознаграждения за свой труд, включая определенный размер должностного оклада и стимулирующие выплаты от этого оклада.

То обстоятельство, что согласно локальному нормативно-правовому акту - Акту № от ДД.ММ.ГГГГ контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности войсковой части 45752-2 в части финансово-экономического обеспечения войсковой части 45752-2 МУ ВФКиА Минобороны России (по ВМФ) сделан вывод о переплате должностных окладов, в частности, товароведам (л.д.15 - 16), в контексте заключения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о взыскании неосновательного обогащения в виде должностных окладов, установленных работникам с учетом квалификационной категории при отсутствии доказательств соответствия образования и стажа работы (л.д.24 - 27) и состоявшихся по административному делу № об оспаривании акта проверки судебных решений (л.д.28 - 32, 33 - 36 ), не создают правовых оснований для удовлетворения иска войсковой части 45752-2 о взыскании с возмещения неосновательного обогащения в размере 28.075, 45 рублей, поскольку в силу части 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями ( … ) не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как видно из содержания мотивировочной части судебного решения другим основанием для отказа в удовлетворении иска командира войсковой части 45752-2 является истечение срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения, установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ, отмечает, что этот вывод сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищен положениями части 2 статьи 5, части 1 статьи 129, частей 1 и 2 статьи 135, статьи 349, части 3 статьи 392 ТК РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что истцом при обращении в суд избрано такое средство гражданского судопроизводства как требование о возмещении неосновательного обогащения, регламентированное главой 60 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 – 1109), тем не менее, исходя из характера исследуемого правоотношения между сторонами, которое является трудовым, эти правоотношения регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации с учетом особенностей регулирования труда такой категории работников как работники, заключившие трудовой договор о работе в воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 349 ТК РФ).

Отсюда срок обращения в суд определяется Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно частью 3 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что составление командиром войсковой части искового заявления исх. № имело место ДД.ММ.ГГГГ, а его поступление в приемную Ломоносовского районного суда – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 – 4), то командиром войсковой части 45752-2 пропущен годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 ТК РФ, поскольку ущерб, причиненный работодателю, обнаружен по результатам проведенных МУ ВФКиА Минобороны России (по ВМФ) контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 45752-2, закрепленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 - 21).

Таким образом, срок по требованию о взыскании ущерба, причиненного работодателю, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как материалы дела не содержат сведений об уважительном характере пропуска командиром войсковой части срока обращения в суд.

Факт обращения командира войсковой части в рамках административного дела № в 224 гарнизонный военный суд, который подтвердил законность акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 – 32, 33 - 36), а также факт составления ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира войсковой части 45752-2 заключения административного расследования (л.д.24 – 27) не могут быть расценены в качестве доказательств уважительного характера пропуска, установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного работодателю, либо в качестве доказательства, подтверждающего необходимости исчисления срока обращения в суд с даты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведение вышеуказанных фактов основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в предоставлении командиру войсковой части 45752-2 судебной защиты имущественного права по требованию о возмещении неосновательного обогащения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба командира войсковой части 45752-2 Высоченко Н.П. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – командира войсковой части 45752-2 Министерства обороны Российской Федерации Высоченко Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Смирнов А.С.