Решение по делу № 2-1008/2018 от 27.06.2018

Дело №2-1008/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында                                  25 июля 2018 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Бесчетновой Виктории Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указало, что АО Тинькофф Банк 28.05.2011 был предоставлен кредит № 0016363970 Бесчетновой В.В. на основании заявления–анкеты.

В соответствии с положениями ст. 423,437,437 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты Банка. Таким образом между сторонами возникли взаимные обязательства. Ответчик не выполняла свои обязательства начиная с 02.08.2016. По условиям кредитного договора Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам. 31.01.2017 между АО Тинькофф Банк и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки требования № 76/ТКС, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № 0016363970 от 28.05.2011. Согласно акту приема–передачи к договору уступки прав требования сумма просроченной задолженности по основному долгу составила 160 420,28 руб., сумма просроченной задолженности по процентам составила 44893,27 руб., сумма штрафов составила 20765,42 руб. ООО «АктивБизнесКоллекшн» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 10.10.2017г. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с Бесчетновой В.В. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору № 0016363970 от 28.05.2011 в размере 226078,97 руб., государственную пошлину 5488,09 рублей.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика Бесчетновой В.В. о судебном заседании, однако, направленное по адресу ее регистрации извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд определил признать неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 28 мая 2011 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Бесчетновой В.В. был заключен договор на выпуск и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 21000 рублей, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредитную карту и осуществлял кредитование ответчика, а Бесчетнова В.В.. обязалась в установленные сроки осуществлять гашение кредита путем внесения минимального платежа, определяемого в соответствии с условиями договора, и процентов за пользование кредитом. Договор заключен путем акцепта банком оферты Бесчетновой В.В., изложенной в заявлении на оформление кредитной карты, в котором ответчик просил банк заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, выпустить кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, принял обязательство по осуществлению платежей в счет гашения задолженности в соответствии с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, согласилась с тем, что они в совокупности являются неотъемлемой частью заключаемого договора.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Оферта Бесчетновой В.В. была принята банком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения 29.12.2011 действий по активации кредитной карты, выданной ответчику.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор в надлежащей форме и на изложенных в нем условиях. Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предоставлял ответчику денежные средства в пределах установленного лимита, что подтверждается Выпиской по карте.

Таким образом, у ответчика возникли предусмотренные договором на выпуск и обслуживание кредитной карты от 28.05.2011 года обязательства перед банком.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской по карте Бесчетновой В.В., что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем образовалась задолженность, начислены штрафы за нарушение сроков погашения задолженности.

Пунктом 5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, п.11 тарифов по кредитным картам предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа.

С этими условиями заемщик Бесчетнова В.В. согласилась и обязалась их соблюдать.

Согласно предоставленному истцом расчету, произведенному в соответствии с Тарифами банка, задолженность Бесчетновой В.В. перед банком по кредитной карте составляет: основной долг 160 420,28 руб., проценты 44893,27 руб., штраф 20765,42 руб., а всего 226 078,97 руб..

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты выпущенные в рамках договора и выставляет клиенту заключительный счет.

Заключительный счет на указанную выше сумму задолженности был сформирован 09.01.2017, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Включение условий о взыскании штрафа в случае нарушения сроков внесения соответствующей суммы не противоречит условиям действующего законодательства, с данными условиями кредитного договора заемщик согласился и обязался их соблюдать, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как указано в п. 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленных истцом штрафов последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

31 января 2017 года между АО Тинькофф Банк и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки требования № 76/ТКС, согласно которому банк уступил права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам. Согласно акту приема–передачи к договору уступки прав требования переданы права требования к Бесчетновой В.В. по кредитному договору № 0016363970 в общей сумме 226 078,97 руб..

На основании изложенного право требования долга перешло ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Поскольку доказательств уплаты долга полностью или в части суду не представлено, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная по делу государственная пошлина в сумме 5488,09 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Бесчетновой Виктории Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бесчетновой Виктории Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору № 0016363970 от 28 мая 2011 года по основному долгу в сумме 160 420,28 руб., проценты в сумме 44893,27 руб., штраф в сумме 20765,42 руб., а всего 226 078,97 руб., государственную пошлину в сумме 5488 рублей 09 копеек, а всего 231567(двести тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Ю.Г.Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.