Решение по делу № 1-16/2023 от 20.03.2023

Дело №1-16/2023 (12RS0009-01-2023-000156-33)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Э.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Опиковой Н.Г. и старшего помощника прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Майковой А.С.,,

подсудимого Степанова Е.Р. и его защитника-адвоката Зуевой А.А., представившей удостоверение №205 и ордер №… от 5 апреля 2023года,

потерпевшего С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Морки

уголовное дело по обвинению

Степанова Е.Р., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил :

Подсудимый Степанов Е.Р., являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

20 ноября 2022 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут (точное время следствием не установлено) при естественном освещении и в условиях неограниченной видимости Степанов Е.Р., имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, подтверждающее знание им единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки В… с государственным регистрационным знаком …/12, двигался по проезжей части 6 км асфальтированной автодороги К..-Ч..-Ч.. на территории Моркинского района Республики Марий Эл в сторону д.К.. относительно д.Ч.. с находившемся в салоне на переднем пассажирском сиденье пассажиром С... Водитель Степанов Е.Р., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действуя по неосторожности в форме преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пунктов 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», при наличии дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот» и 1.34.2 «Направление поворота», находясь в состоянии алкогольного опьянения, перевозя не пристёгнутого ремнем безопасности пассажира С.., двигаясь со скоростью 80 км/ч, не выбрал с учетом дорожных и метеорологических условий скорость движения автомобиля, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, до совершения маневра поворота рулевого колеса налево не предпринял меры к снижению скорости, применил резкие приемы управления автомобилем, что повлекло занос транспортного средства, после чего, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля на правую по ходу движения обочину с последующим съездом в кювет, где произошел наезд передней частью автомобиля на произрастающее в кювете дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия сидящему на переднем пассажирском сиденье пассажиру С..., не пристегнутому ремнем безопасности, причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Нарушение подсудимым Степановым Е.Р. при управлении автомобилем марки В… с государственным регистрационным знаком …/12 требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему С...

В судебном заседании подсудимый Степанов Е.Р. виновным себя в совершении преступления признал частично, не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, суду пояснил, что 20 ноября 2022 года в обед ему позвонил С.. и попросил свозить его в с.А... На что он согласился. Забрав его с д.Ч.., выехали и на затяжном повороте автомашину занесло. Когда врезались, он потерял сознание, очнулся в больнице. На данном участке дороги установлен дорожный знак «опасный поворот», поэтому он снизил скорость и ехал со скоростью 60-70 км/ч. Знак «ограничение скорости» он не видел. Ездит по этой дороге с 2011 года. Считает, что причиной аварии явился первый гололед. На автомобиле была зимняя резина. В тот день он спиртное не пил. Обнаруженный в крови алкоголь объясняет тем, что три дня назад отмечал день рождения, а, может быть, он выпил после ДТП, так как была острая боль от полученной травмы, он толком не помнит. В результате ДТП он и С... получили телесные повреждения, оба не были пристегнуты ремнями безопасности.

В связи с наличием существенных противоречий судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 23 января 2023 года, из которых следует, что «двигался я со скоростью 80 км/ч» и «водитель попутного автомобиля решил везти меня в Моркинскую ЦРБ. Еще находясь в д.К.., я попросил водителя этого автомобиля купить в магазине водку, так как сильно болело тело. По пути следования я выпил около 100 грамм водки и бутылку пива для снятия стресса» (л.д.133-135 т.1).

После оглашения подсудимый их подтвердил, уточнив, что на спидометр он не смотрел, про скорость сказал следователю примерно, а версию о приобретении спиртного после ДТП и его употреблении для снятия боли придумал, чтобы оправдать обнаруженный в крови алкоголь.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд находит его показания, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, за исключением нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, последовательными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего С... и подтверждаются с другими исследованными в суде доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, установленными в судебном заседании.

Так, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший С... суду пояснил, что 20 ноября 2022 года он позвонил Степанову Е.Р. и попросил его отвезти до с.А... Степанов Е.Р. подъехал на своей автомашине Л.. к клубу в д.Ч.., где он его ждал. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ремнем безопасности не пристегнулся. По скользкой дороге на повороте автомобиль стало заносить налево, а потом направо, ударились в дорожный знак. От удара он потерял сознание. К подсудимому претензии не имеет.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №…МД от 13 января 2023 года у С... обнаружено повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытый задний вывих костей правого предплечья, вывих правой бедренной кости справа с переломом крыши вертлужной впадины, ушибленная рана правой щечной области, которая образовалась одномоментно от действия твердого тупого предмета или ударе о таковой, чем могли быть части салона автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, в своей совокупности, повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому критерию относится к повреждению, причинившим тяжкий вред здоровью человека. Давность образования повреждения может соответствовать срокам, указанным в постановлении, т.е. 20 ноября 2022 года (л.д.74-75 т.1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 января 2023 года С... привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение правил применения ремней безопасности, установленных п. 5.1. ПДД (л.д.153 т.1).

Свидетель Н... суду пояснил, что 20 ноября 2023 года после обеда ехал из д.М.. на своей машине, после затяжного поворота заметил в кювете автомобиль, который передней частью врезался в дерево. Он остановился и увидел лежащего на обочине Степанова Е.., который сказал, что у него болит нога. Рядом с ним стоял водитель остановившегося автомобиля V.., с которым они положили Степанова Е.Р. на заднее сиденье автомобиля V... Водитель автомобиля V… со Степановым Е.Р. уехали в ближайшую больницу в д.К.., а он подошел к пострадавшей машине и увидел в салоне С... С подъехавшим С.. пытались вытащить С.., но тот начал кричать от боли. Вызвали скорую, и он уехал.

Свидетель Н... суду пояснил, что 20 ноября 2022 года после обеда ехал в сторону д.К… из д.Ч.., на крутом повороте до д.А… увидел на обочине ударившуюся об дерево машину Л.. серого цвета. Остановился. Подъехала еще одна машина, с водителем которой они вдвоем вытащили водителя, который сам передвигаться из-за боли в ноге не мог. Его попросили отвезти в д.К.. в ближайший медпункт. Водителя положили на заднее сиденье. В д.К.. медпункт был закрыт, и он повез его в больницу в п.М... Сам водитель показывал, куда ехать. От места ДТП до медпункта и от медпункта до районной больницы нигде, кроме как у медпункта, не останавливались, алкоголь он этому водителю не покупал. Доставил в больницу, где с помощью медперсонала посадили пострадавшего в инвалидную коляску. Там в поврежденной машине был еще пассажир на переднем сиденье, но так как там дверь заклинило, не стали с ним заниматься, чтобы не потерять время и оказать помощь водителю. На данном участке дороге размещены дорожные знаки, предупреждающие о крутом повороте и ограничении скорости.

Свидетель С... суду пояснил, что 20 ноября 2022 года он ехал из д.Ч.., когда увидел в кювете машину, которая врезалась в дерево. Водителя не было. Сидел потерпевший С.., который жаловался на боли в ноге, так как его зажало, и он не мог сдвинуться. Позвонил по 112 и стали ждать полицию и скорую. Дорожное покрытие было заснеженным.

20 ноября 2022 года в 13 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по Моркинскому району от службы 112 поступило телефонное сообщение о том, что между с.А.. и д.Ч.. произошло ДТП с пострадавшим, авто врезалось в дерево, о чем оперативным дежурным составлен рапорт (л.д.3 т.1).

Свидетель С... суду пояснил, что он является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району. Получив сообщение о ДТП с пострадавшими на автодороге К..-Ч..-Ч.., выехал вместе с инспектором ДПС С... на место происшествия, где обнаружили автомашину на правой обочине. Водитель отсутствовал, на пассажирском сиденье находился С..., который жаловался на боль в ноге, периодически терял сознание. Совместно с работниками скорой помощи они его вытащили из машины и увезли в Моркинскую ЦРБ. Составив документы по ДТП, автомашину доставили на штрафстоянку. На данном участке дороге установлен дорожный знак «опасный поворот», что требует от водителя снижения скорости. Передняя часть автомобиля была очень сильно повреждена, так как врезалась в дерево, имелись следы съезда в кювет.

Свидетель С... суду пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району. По сообщению о ДТП с пострадавшими у д.Ч.. Моркинского района выехали на место происшествия. По приезду обнаружили машину с передней частью в кювете, а задней на обочине, а также пассажира, который стал терять сознание. Вытащив его, отправили со скорой помощью в больницу. После чего все оформили и поехали в больницу для опроса и освидетельствования на состояние опьянения к Степанову Е.Р., которого ранее увезли на остановившейся машине. На данном участке дороги стоит знак опасного поворота, предупреждающий о необходимости снижения скорости. Автомобиль сильно деформирован в передней части и восстановлению не подлежит.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2022 года местом ДТП является участок дороги, расположенный на 6 км автодороги К..-Ч..-Ч.. Моркинского района (на расстоянии 103 м от дорожного знака 1.34.2 по направлению от д.Ч… в сторону д.К…). Дорожное покрытие сухое, асфальтированное с двумя направлениями шириной 7 метров без разделительной полосы, обочина шириной 2,5 м. Имеются следы съезда транспортного средства с дорожного покрытия на обочину и наезда на дорожный знак 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости», следы торможения отсутствуют. Транспортное средство Л… с государственным регистрационным знаком …12 имеет многочисленные повреждения передней части, ветрового и боковых стекла, царапины лакокрасочного покрытия на правых дверях, задней арке, повреждения передних фар, передних кресел, деформацию рулевого колеса, многочисленные деформации пластиковых элементов. Рычаг переключения передач находится на 4 передаче, показания спидометра 58 км/ч. Шины зимние шипованные. В направлении движения от д.Ч.. к д.К… расположены дорожные знаки 1.34.1 «Направление поворота (налево)», 3.24 «Ограничение максимальной скорости (50 км)», 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости». В направлении движения от д.К… к д.Ч… расположен дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот». Видимость дороги в обоих направлениях 300м. Автомобиль Л… с государственным регистрационным знаком …12 помещен на штрафстоянку по адресу п.М… ул.Т… д…. Моркинского района Республики Марий Эл (л.д.4-19,27 т.1).

Из Организации дорожного движения «АПвтомобильная дорога К..-Ч..-Ч..» следует, что на участке дороги 5-7 км в обоих направлениях расположены дорожные знаки: 1.11.1 (1.11.2), 3.24 «50», 3.25 (50).

18 января 2023 года автомобиль марки Л…с государственным регистрационным знаком В…12 серого цвета осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.78-87 т.1).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №… от 20 января 2023 года наиболее вероятными причинами потери управляемости автомобилем В… (его заноса) могли стать превышение предельно допустимой скорости движения по условиям начала бокового скольжения при прохождении поворота небольшого радиуса, а также резкие приемы управления водителем транспортного средства (резкий поворот рулевого колеса и т.п.); водитель автомобиля В… при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиям абз. 1 п.10.1 и п. 10.3 ПДД, учитывая требования абз. 2 п. 10.1, п.п. 1.3, дорожными знаками 1.11.2, 3.24, 1.34.2 приложения №2 к ПДД РФ (л.д.60-61 т.1).

Свидетель Е... суду пояснила, что она работает врачом-эндокринологом ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ» и дежурила в тот день, когда привезли пострадавшего Степанова Е.Р. с дорожно-транспортного происшествия у д.К... От него чувствовался запах алкогольного опьянения. Сказал, что накануне пил водку. Взяли кровь на алкоголь, так как освидетельствование в виду тяжелой травмы невозможно было провести. Осмотрев Степанова Е.Р., после рентгенологического обследования она госпитализировала его в хирургическое отделение.

20 ноября 2022 года на основании протокола …, составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району С.., в порядке действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, Степанов Е.Р. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.31 т.1).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №… от 22 ноября 2022 года у Степанова Е.Р. установлено состояние опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования, в ходе которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 2,5 грамма на один литр крови крови (л.д.32-33 т.1). Медицинское освидетельствование Степанова Е.Р. на состояние опьянения проведено в соответствии с пунктами 12 и 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н.

Свидетель Н... суду пояснил, что он работает заведующим хирургического отделения ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ». Подсудимый и потерпевший, которых доставили с дорожно-транспортного происшествия, лежали на лечении в одной палате. У обоих был вывих бедра, перелом крыши вертлужной впадины, у пассажира был поврежден еще и правый локтевой сустав. Оба были выпившие.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №…МД от 11 января 2023 года у Степанова Е.Р. обнаружено повреждение в виде тупой сочетанной травмы тела: перелом вертлужной впадины и перелом седалищной кости справа, подвывих головки правой бедровой кости к наружи, вколоченный перелом шейки левой бедренной кости, раны рук и ног, которая образовалась одномоментно от действия твердого тупого предмета или ударе о таковой, чем могли быть части салона автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, в своей совокупности повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому критерию относится к повреждению, причинившим тяжкий вред здоровью человека. Давность образования повреждения может соответствовать срокам, указанным в постановлении, т.е. 20 ноября 2022 года (л.д.67-68 т.1).

24 июля 2021 года подсудимому Степанову Е.Р. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1, М (л.д.28 т.1)

Владельцем автомобиля В… с государственным регистрационным знаком.. 12 (VIN.. ) с 29 августа 2022 года является подсудимый Степанов Е.Р., что подтверждается карточкой учета, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д.30 т.1, л.д.44-45 т.2).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которых суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Степанова Е.Р. в совершении преступления доказанной.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Частичные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей являются подробными и последовательными, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, исследованными в суде. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы повлекли в соответствии со ст. 75 УПК РФ признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Степанова Е.Р. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 1.11.2 Приложение №1 к ПДД РФ предупреждает: «Опасный поворот. Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.2-налево»,

Дорожный знак 1.34.2 Приложения №1 к ПДД РФ предупреждает: «Направление поворота. Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги».

Дорожный знак 3.24 Приложение №1 к ПДД РФ запрещает: «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке».

Подсудимый Степанов Е.Р., управляя автомобилем В… с государственным регистрационным знаком …12, отнесенным к категории транспортных средств, нарушил эти требования ПДД РФ: находясь в состоянии алкогольного опьянения, проигнорировав наличие запрещающих и предупреждающих дорожных знаков, информирующих водителя о соблюдении скоростного режима при приближении к опасному участку дороги, превысил предельно допустимую скорость движения в 50 км/ч, приближаясь к опасному повороту налево со скоростью 80 км/ч, не принял меры к снижению скорости до поворота налево, применил резкие приемы управления транспортным средством, допустив занос автомобиля, после чего не справился с управлением и выехал на правую обочину с последующим съездом в движения кювет и ударом об дерево. Превышение предельно допустимой скорости движения при прохождении поворота с применением резких приемов управления явились причиной дорожно-транспортного происшествия, что следует из заключения судебной автотехнической экспертизы. В результате данного дорожно-транспортного происшествия не пристегнутому ремнем безопасности и находившимуся в салоне автомобиля в качестве пассажира потерпевшему С... причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Характер выявленных у потерпевшего С... повреждений, время и способ их образования установлены заключением судебно-медицинской экспертизы и подтверждают, что эти телесные повреждения получены им в результате ДТП. Водитель Степанов Е.Р., управляя автомобилем, не убедился, что пассажир С... пристёгнут ремнем безопасности. Допущенные подсудимым Степановым Е.Р. нарушения Правил дорожного движения РФ являются причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего С...

Факт управления транспортным средством и совершения именно Степановым Е.Р. дорожно-транспортного происшествия подтвержден его собственными показаниями, а также показаниями потерпевшего С... и свидетелей Н... и Н..

В протоколе осмотра места происшествия и Организации дорожного движения автомобильной дороги К..-Ч..-Ч.. зафиксированы траектория движения автомашины под управлением Степанова Е.Р. и наличие дорожных знаков на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, из которых следует, что дорога поворачивает налево, на проезжей части отсутствуют следы торможения, автомобиль выехал на обочину, снес опору дорожного знака и ударился об дерево.

Факт управления подсудимым Степановым Е.Р. автомашиной в состоянии опьянения подтвержден соответствующим актом освидетельствования, а также показаниями свидетелей - врачей И... и Н... Изложение подсудимым Степановым Е.Р. обстоятельств употребления спиртного после дорожно-транспортного происшествия опровергается показаниями свидетеля Н.., подтвердившего в суде, что им спиртные напитки для подсудимого не приобретались. Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого по доводам защиты на ст. 264 ч. 1 УК РФ не имеется.

Подсудимый Степанов Е.Р., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушая Правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы подсудимого о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось обледенение проезжей части, суд находит несостоятельными, поскольку независимо от погодных условий Степанов Е.Р., как водитель транспортного средства, должен был с учетом дорожных условий выбрать такую скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 246, 252 УПК РФ дело рассмотрено в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил неосторожное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимого двухмалолетних детей – … 2011 года рождения, и … 2014 года рождения, в отношении которых подсудимым установлено отцовство. Сведениями об установлении отцовства в отношении малолетнего … 2022 года рождения, а также данными о его воспитании и содержании подсудимым суд не располагает. Брак между Степановым Е.Р. и Я... расторгнут … 2017 года, доказательства их совместного проживания суду не представлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, отсутствие у него судимости, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья малолетней дочери подсудимого …. и наличие у нее группы инвалидности категории «ребенок-инвалид», а также получение в результате дорожно-транспортного происшествия самим подсудимым тяжкого вреда здоровью, принесения извинения потерпевшему С..

В качестве обстоятельства, характеризующего подсудимого, суд принимает во внимание неоднократное привлечение его 25 сентября, 17 октября и 28 октября 2022 года (то есть до совершения преступления 20 ноября 2022 года) к административной ответственности за нарушение скоростного режима по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (л.д.29 т.1)

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, учитывая степень и характер общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд считает необходимым назначить подсудимому Степанову Е.Р. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и степени его общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает невозможным постановление назначенного наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В то же время, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным исправление подсудимого Степанова Е.Р. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания данного наказания по состоянию здоровья, подсудимым не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В отношении Степанова Е.Р. судом указанных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах

По уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан автомобиль Л… с государственным регистрационным знаком …12 (VIN …), на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, который находится на территории штрафной стоянки, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт.М…, ул.Т… д…

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ транспортное средство подлежит передаче законному владельцу Степанову Е.Р.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Степанова Е.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Степанову Е.Р. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок три года с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента их отбытия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Степанова Е.Р., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ Степанова Е.Р. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на Степанова Е.Р. обязанность получить и исполнить предписание Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Марий Эл о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания Степановым Е.Р. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Степанову Е.Р., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно- исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль Л.. с государственным регистрационным знаком …12 (VIN …) передать Степанову Е.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения через Моркинский районный суд Республики Марий Эл. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Копия верна: Судья Э.Ш.Харисова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 августа 2023 г. апелляционная жалоба адвоката Зуевой А.А. удовлетворена частично. Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2023 года в отношении Степанова Е.Р. изменен. Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие у Степанова Е.Р. малолетнего ребенка …. 2022 года рождения. Назначено Степанову Е.Р. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Степанову Е.Р. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Зуевой А.А. - без удовлетворения.