Решение по делу № 33-11692/2024 от 10.06.2024

            Судья Гайнутдинова Е.М.                          УИД 16RS0042-03-2023-002489-09

            дело № 2-4649/2023

            № 33-11692/2024

    учет № 160

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2024 года                                                                            город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой Сорокина А.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года, которым с учетом определения суда от 11 декабря 2023 года об исправлении описки постановлено: исковое заявление Шакирова Д.Г. к страховому акционерному обществу (далее САО) «ВСК», Сорокину А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) частично удовлетворить, взыскать в пользу Шакирова Д.Г. с Сорокина А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 151,20 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 248,54 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Сорокина А.П. в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 094,54 рублей.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сорокина А.П. в поддержку ее доводов, представителя САО «ВСК» Лукьянову Н.Н., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

    Шакиров Д.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что 22 мая 2022 года произошло ДТП, в котором по вине Сорокина А.П. повреждено его транспортное средство с участием автомобиля Hyundai Sonata с государственным регистрационным ...., для восстановительного ремонта которого согласно подготовленному по его заказу отчету общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭКАФ-О» № 072-В от 17 июня 2022 года, требуется сумму в размере 163 849 рублей, а также возмещение утраты товарной стоимости – 14 895 рублей.

    Страховщиком по его заявлению произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 123 979, 30 рублей, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнено.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансового уполномоченного) от 25 октября 2022 года с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка в размере 16 052,35 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в остальной части требований отказано с указанием на наличие подписанного между страховщиком и страхователем соглашения об избрании денежной формы страхового возмещения.

    Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного и указывая на отсутствие соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец просил взыскать с САО «ВСК» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 870,30 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 16 июня 2022 года по 26 июля 2022 года в размере 26 661,64 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 27 июля 2022 года по 1 марта 2023 года в размере 86 917,25 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 398,70 рублей в день, начиная с 1 марта 2023 года по день вынесения решения суда, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 248,54 рублей.

    В ходе производства по делу в качестве соответчика судом привлечен Сорокин А.П., принято представленное истцом увеличении иска, согласно которому он просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 150,20 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 16 июня 2022 года по 26 июля 2022 года в размере 36 206,81 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 27 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 248,54 рублей.

    В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковое заявление Шакирова Д.Г. удовлетворено частично.

    В апелляционной жалобе Сорокин А.П., выражая несогласие с решением суда в части взыскания с него денежных сумм в пользу Шакирова Д.Г., указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, выразившееся в ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, вследствие чего он был лишен возможности излагать свою позицию по существу спора, ставить на разрешение эксперта вопросы при назначении судебной экспертизы, провести мероприятия по мирному урегулированию спора. Кроме того, указывает, что судом необоснованно взысканы с него судебные расходы в заявленном истцом размере, так как в половине требований истца отказано судом.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сорокин А.П. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

    Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

    Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы Сорокина А.П., согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

    Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 ГК РФ.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

    Из материалов дела следует, что 22 мая 2022 года имело место ДТП, в котором вследствие действий водителя Сорокина А.П., управлявшего транспортным средством ВАЗ-217230, государственный регистрационный ...., был причинен ущерб Шакирову Д.Г. в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Hyundai Sonata, государственный регистрационный .....

    Гражданская ответственность водителя Сорокина А.П. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № .... со сроком страхования с 14 февраля 2022 года по 13 февраля 2023 года, Шакирова Д.Г. – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС № .... со сроком страхования 26 апреля 2022 года по 25 апреля 2023 года.

    26 мая 2022 года Шакиров Д.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

    САО «ВСК» на основании заявления Шакирова Д.Г. произведена выплата страхового возмещения 9 июня 2022 года в размере 59 669,12 рублей и 26 июля 2022 года в размере 64 310,18 рублей.

     Указывая на недостаточность произведенной выплаты для реального возмещения ущерба, истец, увеличив исковые требования после проведения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Юридической Помощи «Советник и КО», просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 151,20 рублей (том 1, л.д. 255-256).

    Приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является причинитель вреда Сорокин А.П., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО ввиду имеющегося соглашения о получении страхователем Шакировым Д.Г. страхового возмещения в денежной форме, а следовательно необоснованности требований истца к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа и производных требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

    Так как выводы суда в указанной части никем из участвующих в деле лиц не оспариваются, они не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, Шакиров Д.Г. несогласие с решением суда не выражает.

    Ответчик же Сорокин А.А., не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, приводит в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства и как следствие отсутствие возможности выразить свою позицию по существу спора, а также предпринять действия по его мирному урегулированию.

    Однако суд апелляционной инстанции указанные доводы ответчика отклоняет, признавая его надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

    Так, согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

    По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Суд первой инстанции направлял ответчику извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42384894945224, от получения которого ответчик уклонился (том 1, л.д. 261, 263), адрес, по которому ему судом направлялась корреспонденция, указан самим ответчиком в апелляционной жалобе (том 2, л.д. 25-27).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному Сорокиным А.П. доводу о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве.

    Также признаются несостоятельными приведенные Сорокиным А.П. в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с него судебных расходов в заявленном истцом размере, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по итогам судебного разбирательства разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку требования истца в части взыскания убытков были удовлетворены к ответчику Сорокину А.П. в полном объеме, а расходы на оценку ущерба понесены им в целях восстановления нарушенного права, у суда не имелось оснований для отказа в возмещении истцу указанных расходов за счет ответчика Сорокина А.П., также обоснованно с учетом результатов рассмотренного спора судом присуждены к взысканию с данного ответчика понесенные истцом почтовые расходы.

    Что касается расходов истца на оплату услуг представителя, то при разрешении вопроса о их возмещении истцу, суд с учетом принципа разумности и справедливости, уменьшил взыскиваемую сумму, оснований для еще большего снижения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

    Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А.П. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи