Решение по делу № 33-6379/2024 от 11.06.2024

Судья Михайлова Т.А.          дело № 33-6379/2024 (№ 2-1352/2024)

25RS0002-01-2024-000496-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,

судей Харченко А.Н., Юсуповой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзина Антона Александровича к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения истца Дзина А.А., представителя ответчика Порва О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дзина А.А. обратился в суд с исковым требованием, указав в обоснование о своем участии в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по строительному адресу: <адрес>, на основании договора уступки права (цессии) заключенного ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанностей застройщика ООО «ПасификИнвестСтрой» переданы КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», далее КППК «Приморкрайстрой».

Условиями дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, Дзина А.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 019 800, 59 руб. и потребительский штраф.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28.03.2024 года исковые требования удовлетворены частично. С КППК «Приморкрайстрой» в пользу Дзина А.А. взыскана неустойка в размере 600 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 200 руб.

С вынесенным по делу решением не согласился ответчик и его руководителем подана апелляционная жалоба с требованием о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указал на несогласие со взысканием неустойки от общей цены договора долевого участия в строительстве. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении общей суммы неустойки и штрафа по Закону «О защите прав потребителей» до суммы, указанной в контррасчете.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Дзина А.А. в возражениях просил оставить судебное решение без изменения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Такие основания судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Дзина А.А. является участником долевого строительства многоквартирного дома расположенного по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 107, проектной площадью 90,48 кв.м. (л.д.6-16).

На основании договора о передаче прав и обязанностей застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, права застройщика ООО «ПасификИнвестСтрой» указанного объекта долевого строительства переданы КППК «Приморскрайстрой».

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дзина А.А. и КППК «Приморкрайстрой» установлен срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 19 указанного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что новому застройщику КППК «Приморкрайстрой» не производится начисление неустойки (пени, штрафов), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором и федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи дольщику квартиры первоначальным застройщиком (ООО «ПасификИнвестСтрой»). Застройщик КППК «Приморкрайстрой» освобождается от ответственности по обязательствам первоначального застройщика, возникшим до заключения настоящего дополнительного соглашения (л.д.17-21).

Справкой КППК «Приморкрайстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено исполнение истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока (л.д.22-23).

Претензия направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.25-26).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, статьями 196, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации изложенными в пункте 75 постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив допущенное застройщиком нарушение прав дольщика, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период 338 дней, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 600 000 руб. В связи с допущенным нарушением ответчиком прав потребителя, в его пользу взыскан штраф в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в дело доказательствах.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статье 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки и последствия нарушения обязательства, суд применил положения статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 600 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что установленный районным судом размер неустойки восстановит права истца и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований считать определенный судом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также иных исключительных обстоятельств, позволяющих дополнительно снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о расчете неустойки от суммы оплаченной истцом правопреемнику КППК «Приморкрайстрой», без учета оплат произведенных первоначальному застройщику ООО «ПасификИнвестСтрой» по договору долевого участия в строительстве, отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе, поскольку в силу части 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), рассчитанную исходя из цены договора.

По изложенному, у районного суда не имелось оснований для принятия расчета неустойки произведенного ответчиком исходя из размера доплаты.

При разрешении настоящего спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.07.2024 года.

Председательствующий

Судьи