Решение по делу № 2-461/2023 (2-3137/2022;) от 20.12.2022

№2-461/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Степановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ПАО "Банк Уралсиб" к Козловской <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с исковым заявлением к Козловской Т.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и Власовой Н.Х. заключён кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Власовой Н.Х. заключён договор № о залоге транспортного средства, на основании которого, банку в залог передано транспортное средство <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банк обратился в суд с иском к Власовой Н.Х. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Власовой Н.Х. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Власовой Н.Х., автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В ходе исполнительного производства установлено, что заложенный автомобиль продан Козловской Т.Ю. и в настоящее время принадлежит ей. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий Козловской Т.Ю., определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.

Ответчик Козловская Т.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика по доверенности Степанова Е.Ю. заявленные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, полагала, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебное заседание не явились третьи лица - Власова Н.Х., Труш Е.И., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Степанову Е.Ю., изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и Власовой Н.Х. заключён кредитный договор №. Процентная ставка по кредитному договору составляет 13,5% годовых, срок возврата кредита согласно условиям договора определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Власовой Н.Х. заключён договор № о залоге транспортного средства.

В соответствии с договором о залоге банку в залог передано транспортное средство <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Власовой Н.Х. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, а всего в размере 487748,66 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Власовой Н.Х., автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени принадлежит ответчику Козловской Т.Ю..

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции. Согласно измененной редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4), согласно которому указанные нормы в редакции Федерального закона N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 367-ФЗ не содержал основания прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, а статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции не имела исключения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, из общего правила о сохранении залога при переходе права собственности на такое имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Фактически позиция ответчика сводится к тому, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации данное обстоятельство не имеет юридического значения применительно к сделкам по отчуждению имущества, являющегося предметом залога, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о применении срока давности, также, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк Уралсиб" был выдан исполнительный лист в отношении должника Власовой Н.Х., на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства было установлено, что спорное транспортное средство было продано должником без согласия банка и в настоящее время зарегистрировано за Козловской Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ ода. Таким образом, ПАО "Банк Уралсиб" узнал об отчуждении Власовой Н.Х. спорного автомобиля Козловской Т.Ю. в ходе исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, в суд ПАО "Банк Уралсиб" с требованием к Козловской Т.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ПАО "Банк Уралсиб" срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В связи с изложенным, залог не прекратился после приобретения транспортного средства Козловской Т.Ю., и истец вправе требовать обращения взыскания на него, как на предмет залога, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в частности расходы на производство экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

С ответчика взыскивается государственная пошлина, определенная в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Козловской <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на транспортное средство марки автомобиль <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Козловской <данные изъяты> в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года