Решение по делу № 2-43/2017 (2-3439/2016;) от 26.10.2016

Дело № 2-43/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017г. г.Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Надежиной Ю.Р.,

с участием: истца Ташлановой Е.В., представителя истца Тейдера Е.В., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташлановой ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ташланова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СОЕАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-55 часов на <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: ТС виновника «Троллейбус пассажирский №» бортовой № под управлением Пасечник А.А., принадлежащего МУП г.Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» и ТС потерпевшего «Тойота ББ» гос.номер № под управлением Ташланова К.В., принадлежащего истцу.

На месте ДТП в отношении обоих водителей были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По итогам проведения административного расследования в отношении водителя Пасечник А.А. было вынесено постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ в котором постановлено производство по делу прекратить за отсутствием состава АП.

По итогам проведения административного расследования в отношении водителя Ташланова К.В. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в котором постановлено признать его виновным в данном ДТП, как допустившим нарушение п.8.5 ПДД, и назначено административное наказание в виде штрафа.

Данное постановление обжаловано в суд. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ташланова К.В., отменено.

Водитель Пасечник А.А. явился причинителем имущественного вреда ТС истца.

Автогражданская ответственность Пасечник А.А. застрахована в САО «ВСК». Представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты. АО «СОГАЗ» было выдано представление о направлении на независимую экспертизу, для передачи истцу.

Истец обратился в независимую организацию с целью более независимой оценки вреда ТС истца. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба ТС истца, с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать вышеуказанную сумму, издержки по пре экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Ташланова Е.В.. не явилась, о месте и времен с дела извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд возможным в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Тейдер Е.В. исковые требования поддержал, пояснив, что согласен с выводами эксперта относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС. Поскольку экспертом сделаны вероятностные выводы относительно виновности водителей в ДТП, оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Исходя из повреждений, полученных ТС, с учетом того, что троллейбус после ДТП проехал еще какое-то расстояние, Ташлановым давались пояснения, что троллейбус двигался с включенной аварийной сигнализацией.

Не предоставление ТС для осмотра не влечет безусловного отказа в выплате страхового возмещения. В данном случае должны учитываться меры, принятые страховой компанией к организации осмотра ТС в пятидневный срок.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Согласно письменному отзыву, исковые требования не признал со ссылкой на п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО», ст.10 ГК РФ, а также Пленум Верховного суда 29.01.2015г. №2. Поскольку потерпевшим не был предоставлен автомобиль осмотра, просил в удовлетворении требований отказать. Ранее опрошенный в судебном заседании представитель ответчика Марчак С.В. пояснил, что представитель Тейдер Е.В. действует на основании доверенности со всеми процессуальными правами, под роспись было вручено уведомление о проведении осмотра транспорта средства. В установленные сроки автомобиль представлен не был. Их экспертной организации поступили пустые акты, на которых экспертом-техником было указано, что автомобиль представлен не был. Также, при подаче документов не были представлены банковские реквизиты, представителю истца разъяснили, что компании не имеется технической возможности выплачивать наличными денежными средствами. Ими на имя потерпевшего также был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов, но они также представлены не были и не был представлен автомобиль для осмотра. В последующем поступила досудебная претензия, но т.к. автомобиль не представлен, полагает, что наступают последствия, предусмотренные п.11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», где указано, что в случае не предоставления автомобиля, страховщик имеет право вернуть поступившее заявление о страховой выплате. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденной имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты. Об этом истцу и его представителю было письменно разъяснено.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Пасечник А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов ЖУДТП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота ББ» гос.номер № под управлением Ташланова К.В. и Троллейбуса № под управлением Пасечник А.А.

В ходе административного расследования установлено, что водитель Ташланов К.В. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя Пасечника А.В. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Ташланова К.В. к административной ответственности, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ташланова К.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: оба правых крыла, оба правых двери, правый порог с обвесом, правое зеркало, правы повторитель.

Из представленных Паспорта транспортного средства, и Свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль на праве собственности принадлежит Ташлановой Е.В., автогражданская ответственность застрахована согласно полису ОСАГО №, в АО «СОГАЗ».

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федерального закона "Об ОСАГО") предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №2 следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза по определению степени вины участников ДТП, для взыскания ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, производство которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

По поставленным судом вопросам, на основании представленных материалов гражданского дела, экспертом дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации ответить на вопрос «действия кого из водителей данного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?» не представилось возможным. Экспертом сделаны вероятностные выводы относительно дорожной ситуации при различных условиях.

При условии, что на момент ДТП троллейбус двигался непрерывно, водитель Ташланов К.В. должен был руководствоваться п.8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом направо заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части, водитель Пасечник А.А. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

При условии, что на момент начала выполнения маневра поворота направо водителем Ташлановым К.В. троллейбус стоял неподвижно, то водитель Ташланов должен был руководствоваться п.8.7 ПДД РФ, т.е. отступить от требований п.8.5. ПДД РФ, убедившись в безопасности движения и что это не создаст помех другим ТС, водитель Пасечник А.А. должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ, т.е. перед началом движения подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также не создавать опасность для движения и помех другим участникам движения.

Из представленных суду материалов ДТП следует, что при даче объяснений по указанному факту, водителем Ташлановым К.В. указывалось на то, что на перекрестке, куда ему необходимо было свернуть, троллейбус, ехавший впереди, остановился и включил аварийную сигнализацию. Данное обстоятельство послужило основанием для объезда Ташлановым троллейбуса слева, как препятствия, и выполнению маневра поворота направо перед ним.

Водителем троллейбуса Пасечник А.А. также не оспаривалось то обстоятельство, что в р-не <адрес>, на перекрестке, он притормозил, включил аварийную сигнализацию. После чего сразу начал движение.

Свидетель ФИО2 также пояснял, что а/м «Тойота ББ» г.р.з.№ объехал троллейбус, остановившийся с аварийной сигнализацией, и повернул направо. В этот момент троллейбус начал движение и протаранил ТС.

Пояснения свидетеля ФИО3, находившейся в троллейбусе в качестве кондуктора, и располагавшейся на переднем пассажирском месте справа, суд оценивает критически, поскольку она в полной мере не могла оценивать дорожную ситуацию с указанного места. Кроме того, занималась подсчетом денежных средств.

В соответствии п.1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство) не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В указанно ситуации троллейбус № под управлением водителя Пасечника А.А., с включенной аварийной сигнализацией, который находился без движения или двигался по инерции с незначительной скоростью, в р-не д.<адрес>, являлся препятствием для движения других транспортных средств.

Соответственно, водитель Ташланов К.В., не имел возможности перед поворотом направо занять крайнее правое положение на проезжей части, для осуществления маневра «поворот направо», с учетом находившегося перед ним препятствия в виде остановившегося непосредственно перед выездом с прилегающей территории троллейбуса, подающего сигнал аварийной остановки указателями поворота.

В момент совершения маневра (объезжая препятствие и поворачивая направо) водитель Ташланов К.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с троллейбусом, начавшим движение.

На основании п.8.1 ПДД РФ перед началом движения водитель должен подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также не создавать опасность для движения и помех другим участникам движения.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место 31.08.2015г., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, произошло по вине Пасечника А.А. Действия водителя Пасечника А.А. по нарушению ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с названным дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оба участника ДТП должны были руководствоваться соответствующими подпунктами Правил дорожного движения, а именно водитель троллейбуса Пасечник А.А., продолжив движение после аварийной остановки непосредственно на выезде с прилегающей территории, должен был подать соответствующий световой сигнал и не создавать помех иным участникам движения.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии вины Ташланова К.В.. в рассматриваемом ДТП, и наличии таковой в действиях Пасечника А.А., управлявшего троллейбусом №.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, потерпевшим в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ явился Ташланова Е.В., в связи с чем, у АО «СОГАЗ» имеются обязательства по выплате ей страхового возмещения.

Так, п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об ОСАГО" предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление о наступлении страхового случая.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. В указанном направлении сделана пометка о том, что Ташланова Е.В. представить автомобиль для осмотра не может, в связи с тем, что находится в длительной командировке.

Страховой компанией экспертиза проведена не была в силу указанных обстоятельств. Согласно письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца Тейдера Е.В,, заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО ЮК «МЕДВЕД27-ПРАВ», в связи с чем, было составлено экспертной заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с претензией №, в которой просил произвести выплату в сумме <данные изъяты> руб., а также затраты, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы, поскольку результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденной имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Как следует из заключения эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ из стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Тойота ББ" г.р.з.№, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа, на основании Положений Банка России от 19.09.2014г. №433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и №432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составляет 140600 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (Методика).

Выводы эксперта АНО «ДВЭЮЦ» о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом принимаются в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнены в соответствии с вышеприведенной Единой методикой, содержит все необходимые расчеты.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, В связи с чем, экспертное заключение АНО «ДВЭЮЦ» принимается судом за основу при решении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с пользу истца.

Под страховым случаем в силу ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" понимается обязанность страховщика произвести страховую выплату, которая возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в качестве страхового возмещения сумму <данные изъяты> руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, страховой компании следовало произвести страховую выплату в размере 50% от требуемой истцом, однако, указанное требование закона ответчиком выполнено не было.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

При рассмотрении дела ответчиком представлены доказательства того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, направление на независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю потерпевшего Ташлановой, которая не могла представить автомобиль в связи с отъездом; ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца было направлено уведомление об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения, дополнительно разъяснено о повторном обращении с заявлением о страховой выплате.

Доказательств направления ответчиком повторного извещения, принятия иных мер по организации осмотра ТС, суду не представлено, в том числе после получения претензии.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате стразового возмещения.

.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что в момент обращения истца в страховую компанию, вина участников ДТП не была установлена, при этом имелось основание для выплаты страховки в размере 50%; АО «СОГАЗ» не в полной мере выполнены обязанности по организации осмотра ТС потерпевшего, было отказано в выплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также возместить расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своих интересов, для определения величины причиненного ущерба, причиненного ДТП истец заключил договор на оказание услуг с ООО ЮК «МЕДВЕД27-ПРАВ», в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была внесена истцом Обществу, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор об оказании юридических услуг № с Тейдером Е.В., на основании которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги, в том числе представлять интересы истца в суде. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истцом были понесены, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии возражений ответчика о соразмерности заявленной суммы, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя обоснованными и разумными, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ташлановой ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ташлановой ФИО1 страховое возмещение в сумме 140600 руб., штраф в сумме 70300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 4012 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.03.2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-43/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Ю.Р.Надежина