Решение по делу № 33-2399/2022 от 29.09.2022

    Судья Нехай Р.М.                                                         дело № 33-2399/2022

    (№ дела суда I инстанции 2-835/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2022 года                                                                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

и апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 на дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 274 134,5 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу марки Тойота Марк X г/н № получил повреждения. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управляя автомобилем Шевроле Авео г/н № при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила

наезд на автомобиль.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК». По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, истцу выдано направление на ремонт №, однако станция технического обслуживания отказала в осуществлении ремонта и не приняла автомобиль.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 112 784,00 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра истцу выплачена сумма в размере                   13 081,5 руб.

Согласно заключению (калькуляции) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 325 376,00 руб., без учета износа 597 048,00 руб.

В адрес страховщика истцом направлялась претензия о доплате страхового возмещения в размере 274134,5 руб., которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-№/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 67 034,00 руб.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 274 134,5 руб. и штраф в размере 50% от суммы, подлежащей удовлетворению.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от                      ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Истец ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. В обоснование доводов выражает несогласие с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Представитель истца направил в суд апелляционную жалобу дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы основаны на несогласии с экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО8

Письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу марки Тойота Марк X г/н № получил повреждения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управляя автомобилем Шевроле Авео г/н № при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на автомобиль (л.д. 7). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК».

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, истцу выдано направление на ремонт №, однако станция технического обслуживания отказала в осуществлении ремонта и не приняла автомобиль (л.д. 17-18, 21).

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 112 784,00 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра истцу выплачена сумма в размере                   13 081,5 руб.

Согласно заключению (калькуляции) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 325 376,00 руб., без учета износа 597 048,00 руб.

В адрес страховщика истцом направлялась претензия о доплате страхового возмещения в размере 274134,5 руб., которая осталась без удовлетворения (л.д. 27).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-№/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 67 034,00 руб.              (л.д. 32-43).

Указанное решение основано на выводах заключения эксперта                №У-21-№/2020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО9 по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 114 30 руб. и в соответствии с экспертным заключением определена разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения установленной Финансовой организацией, которая составила 67 034,50 руб. (192 900 руб. – 125 965 руб.), что в процентном соотношении превышает 53% (л.д. 94-108)

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Однако, вместо осуществления ремонта автомобиля страховщик без согласия истца перечислил страховое возмещение в размере 125 865,50 рублей.

В свою очередь, решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 67 034,50 рублей.

В основу данного решения финансового уполномоченного положены выводы экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым, оспаривая выводы суда об отказе в удовлетворении требований, не согласен ФИО2

Отклоняя доводы апелляционных жалоб стороны истца, судебная коллегия исходит из следующих разъяснений закона и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют; эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Указанные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Экспертиза проведена с учетом сведений о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в административном материале и в материалах дела, а также фотоматериалах, предоставленных экспертам финансовым уполномоченным и судом, исследованных ими в ходе производства экспертизы, в результате чего оснований для переоценки экспертного заключения не имеется.

Довод апеллянта относительно недостоверности выводов эксперта ИП ФИО9 не принимается судебной коллегией во внимание ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств необоснованности и недостоверности экспертного заключения.

Рецензия ООО «АНОН», представленная истцом, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта ИП ФИО9, поскольку в данной рецензии содержится субъективное мнение специалиста относительно недостатков заключения экспертизы, который, к тому же, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Довод жалобы о том, что экспертом ИП ФИО10 не осматривался автомобиль, не свидетельствует, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, действующего на момент вынесения решения, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Из материалов дела следует, что экспертом ИП ФИО10 поврежденный автомобиль не осматривался.

Между тем, указанное не является нарушением, поскольку экспертиза проведена по представленным фотоматериалам, осмотр не является обязательным, установление наличия и характера повреждений не было первичным, спора по объему повреждений и характеру их повреждений, относимости (неотносимости) не заявлено.

П. 1.3 Единой методики, устанавливающий, что осмотр автомобиля может не проводиться только в исключительных случаях, касается первичного осмотра автомобиля (п. 1.1 - 1.2 Единой методики).

Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В материалы дела представлены акты первичного осмотра.

Обязательность проведения осмотра при последующем установлении наличия и характера повреждений автомобиля не является обязательным.

Из заключения усматривается, что экспертом исследовались материалы, в том числе фотоснимки поврежденного транспортного средства, на которых зафиксированы механические повреждения, а также административный материал, схема ДТП.

Таким образом, рецензия на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, не опровергает правильности его выводов.

Кроме того, следует отметить, что рецензия выполнена ООО «АНОН» - организацией, подготовившей заключение по обращению истца, на котором основаны заявленные требования (л.д. 60-70), что не соответствует принципу объективности и независимости.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, не усмотрела правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку имеющееся в материалах настоящего дела экспертное заключение является обоснованным и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми и сомнений не вызывают; заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 и апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий             подпись        Р.З. Тачахов

Судьи                         подпись         Е.Н. Козырь

                            подпись        Ш.В. Аутлев