Решение по делу № 2-4624/2024 от 09.09.2024

Дело №2-4624/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024г.                                                                              г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., помощника судьи Плетниковой Н.С., при секретаре с/з Хаташкееве А.Г., с участием истца ФИО27., представителя истца-ФИО28 - Халтинова С.В., действующего на основании доверенности от 20.09.2023г., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28, ФИО27 к ФИО31 о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО28 ФИО27 обращаясь в суд, просят взыскать с ответчика 200 000 руб., составляющих сумму, оплаченную ответчику за неоказанные и ненадлежащим образом оказанные услуги; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда ( по 10 000 руб. каждому) по закону о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 07 мая 2021г. ФИО28 приобрел 2-ух этажный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. После оформления сделки выяснилось, что между соседями имеется спор о границах земельных участков – фактические границы не совпадают с границами по документам и частично земельный участки накладываются на соседские. К тому же, по заявлению соседа в отношении ФИО28 было возбуждено дело об административном правонарушении по факту незаконного захвата чужой территории. Ответчик также убедила истцов в том, что необходимо узаконить перепланировку дома и узаконить пристрой. После устных переговоров договорились о сотрудничестве. Ответчику были оплачены следующие суммы: 35 000 руб. оплачены 09 марта 2022г. переводом в Сбербанк по номеру телефона <данные изъяты> на имя <данные изъяты> как пояснила ответчик, это счет её дочери. 101 000 руб. оплачены 18 марта 2022г., 64 000 руб. оплачены 04 мая 2022г., всего оплачено 200 000 руб. Письменный договор оформлен не был. Назначение платежей в квитанциях не соответствует действительным договоренностям. Договоренности зафиксированы в листке от 05 мая 2022г., в котором ответчик собственноручно расписала назначение сумм. 05 марта 2023г. истец запросил у ответчика договор и расценки, поскольку стало понятно, что услуги оказываются ненадлежащим образом. 06 марта 2023г. ответчик выслала договор и тех.задание, содержание которых не соответствовало прежним договоренностям. Согласно проекту договора, ответчик предлагала подписать, что вся сумма 165 000 руб. засчитывается в счет оказания «услуг по земле». После этого отношения были расторгнуты. «Услуга по адм.делу», то есть по представительству интересов истца в кадастровой палате, не оказана. Все представительство свелось к совместной поездке в Кадастровую палату. Услуга по решению проблем с границами земельного участка оказана частично и ненадлежащим образом. Ответчик подготовила исковое заявление, принимала участие в нескольких судебных заседаниях, заявила 2 ходатайства, ознакомилась с материалами, провела собрание с соседями, целью которого было извещение соседей о том, что предстоит судебное разбирательство. Юридическую экспертизу ответчик не проводила. Услуга оказана частично, после расторжения договора разбирательство осуществлялось силами истца. «Ненадлежащее оказание услуг по земле» заключается в том, что истцом подано некорректное требование – об устранении реестровой ошибки. Установлено, что причиной спора является не реестровая ошибка, а неправильное формирование земельных участков правообладателями, то есть не в соответствии с межевым планом. «Услуга по дому», то есть узаконению перепланировки и узаконению пристроя дома, свелась к составлению проекта искового заявления, который, как указала ответчик, нужно было подать после завершения спора «по земле». Впоследствии выяснилось, что никаких проблем с пристроем дома не существовало, перепланировка была узаконена. Услуги исполнителем оказаны некачественно: подан иск, который не привел к ожидаемому результату, затянуто судебное разбирательство, услуги по представительству не доведены до конца.

Истец ФИО28. в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО27., представитель истца ФИО28 – Халтинов С.В. исковые требования поддерживают, просят удовлетворить, согласны на заочное решение. Также, истец ФИО27. пояснила, что ранее ее фамилия была ФИО27, изменила на ФИО28 в связи с заключением брака, свидетельство о браке представляет.

Ответчик ФИО31 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по ст. 165.1 ГК РФ, почтовое извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Дело рассматривается в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

      В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      В п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной      безопасности и гр-на Макеева В.В. указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

           Согласно п. 3 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

           В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Согласно п. 1 ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение устного соглашения об оказании юридических услуг между истцами и ответчиком ФИО31 по факту спора о границах земельных участков(далее услуга по земле) и в дальнейшем по совету ответчика ФИО31 нужно было решить вопрос по перепланировке дома, узаконению пристроя к дому, ( в дальнейшем услуга по дому), истцы оплатили ответчику денежные средства :

35000 руб.- 09.03.2022г. переводом в Сбербанк по номеру телефона <данные изъяты> на имя <данные изъяты> со слов ответчика на счет ее дочери; представлен чек ПАО Сбербанк от 09.03.2022г.;

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2022г. на имя ФИО31 от ФИО27. - Юр.услуга. Юридическая экспертиза, исследование документов по земле, дому, в целях намерения узаконения самовольной части дома к уточненной площади земельного участка» - 101000 руб.;

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 04.05.2022г. на имя ФИО31 от ФИО27. за ФИО27. оплачено за « Суд.процесс. зем.споры, адрес <адрес>, аванс»-64000 руб.

Итого оплачено 200 000 руб.

               Из ответа Управления ЗАГС Республики Бурятия Улан-Удэнский городской отдел на запрос суда установлено, что согласно записи акта о перемене имени № <данные изъяты> от 26.04.2022г. место государственной регистрации –Улан-Удэнский городской отдел Управления ЗАГС Республики Бурятия ФИО31 ***.рождения уроженка г.Улан-Удэ стала ФИО31.

               Из представленных по запросу суда копии материалов гражданского дела № 2-17/2023 по иску ФИО28 к ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО59 об исправлении реестровой ошибки, установлено, что по данному делу 19.05.2023г. было заключено мировое соглашение по которому истец ФИО28. отказался от исковых требований, ответчик ФИО53 отказался от встречных исковых требований к истцу; Ответчики пришли к соглашению о распределении земельных участков с согласованием координат расположения земельных участков согласно межевому плану от 17.03.2023г. выполненному ООО «ЗКК».

               Судом установлено и не отрицается истцами, что представителем истца ФИО28 ФИО31 действовавшей на основании доверенности, было подготовлено и подано исковое заявление в суд, подготовлено ходатайство о назначении комплексной судебной землеустроительной экспертизы, также ФИО31 принимала участие в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ 29.07.2022г. 07.2022г. 05.08.2022г. 12.08.2022г. 16.08.2022г. 30.11.2022г. 20.12.2022г.10.01.2023г.26.01.2023г. 09.02.2023г.21.02.2023г. 28.02.2023г.(12 судебных заседаний).

              Распоряжением от 13.03.2023г. удостоверенным нотариусом Будожаповой И.В. реестр № <данные изъяты> ФИО28 отменил доверенность бланк серии <данные изъяты> выданную ФИО31, ФИО27 на представление его интересов суде, в связи с чем в дальнейшем отношения по оказанию юридических услуг ФИО31 были прекращены.

            Ответчик ФИО31 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, заблаговременно, однако, участия ни в одном из судебных заседаний не приняла, свои доводы суду не изложила, возражения на исковое заявление не направила, доказательства в опровержение доводов истцов не представила.

                 Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из пояснений истца и представителя истца и представленных доказательств.

             Отсутствие письменного договора и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

         В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии факта частичного оказания ответчиком юридических услуг ФИО28. и ФИО27. однако сумма расходов на юридические услуги в сумме 200 000 руб. является завышенной. С учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя в 12 судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ, с учетом разумности суд определяет размер расходов за оказанные услуги в сумме 70 000 руб.

                Таким образом, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании денежных средств в качестве оплаты за оказанные юридические услуги ФИО31 с учетом конкретных обстоятельств, в размере 130 000 руб.(200 000руб.-70 000руб.).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

           Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространил действие закона о защите прав потребителей на данные отношения и предоставил гражданам право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренных законом о защите прав потребителей прав в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

            При определении размера компенсации морального вреда суд исходя из фактических обстоятельств дела, длительности невыполнения требований истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 10000 рублей каждому из истцов.

             В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли ими такое требование, в связи с чем, Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размера штрафа составляет 75 000 руб., из расчета (130 000руб.+20000руб):2 =75000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 7150 руб., исходя из требований по имущественному спору, из требований неимущественного характера 3000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31 ***.рождения уроженки г.Улан-Удэ (паспорт <данные изъяты>) в пользу в пользу ФИО28 ***.рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), ФИО27 ***.рождения уроженки г.Улан-Удэ (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому ответчику, штраф в сумме 75000 руб.

Взыскать с ФИО31 ***.рождения уроженки г.Улан-Удэ (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в доход Муниципального образования город Улан-Удэ в размере 7150 руб. за требования имущественного характера, 3000 руб. за требования неимущественного характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 11.11.2024г.

Судья:                                                     И.П. Николаева

04RS0007-01-2024-006307-41