Решение по делу № 33-4337/2023 от 17.07.2023

    Судья Таранов А.В.                                        УИД 39RS0001-01-2022-006530-44

                                                                                                       Дело №2-456/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 33-4337/2023

    8 августа 2023 года                                                                          г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи        Чашиной Е.В..

        судей                                                   Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.

        при секретаре                                     Юдиной Т.К.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Молчановой А.В. в лице представителя Шмидта А.Ю., ответчика ИП Горобченко Ю.А. в лице представителя Шелеста Р.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2023 года по иску Молчановой А.В. к ИП Горобченко Ю.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя истца Шмидта А.Ю., объяснения представителя ответчика Шелеста Р.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционных жалоб оппонентов, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Молчанова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Горобченко Ю.А., ссылаясь на то, что 29 августа 2021 года приобрела у ответчика мультирумную акустическую систему «BOWERS&WILKINS Formation Wedge», уплатив за нее 62 990 рублей. Первоначальная стоимость товара была установлена в размере <данные изъяты> рублей, скидка составила <данные изъяты> рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В пределах гарантийного срока выявила недостаток товара: пропадал звук; впоследствии стал появляться стук непонятного происхождения. 14 мая 2022 года она передал товар ответчику для проведения проверки, а ответчик направил товар в сервисный центр в г. Москву. В начале июня 2022 года ответчик ей сообщил, что в результате проведенной диагностики устройства, специалистами сервисного центра обнаружено механическое повреждение, был сделан вывод о возникновении указанных недостатков после приобретения товара, об эксплуатационном характере неисправности. В этой связи продавец отказал ей в проведении гарантийного ремонта и предложил устранить неисправность путем проведения платного ремонта блока усиления, стоимость которого составляет 28 600 рублей. Между тем, после ознакомления с техническим заключением продавца, она обнаружила в нем отсутствие выводов о причинах неисправности.

        В ходе судебного разбирательства Молчанова А.В. уточняла исковые требования и в окончательной редакции таковых просила: расторгнуть договор купли-продажи товара - мультирумной акустической системы «BOWERS&WILKINS Formation Wedge», заключенный 29 августа 2021 года между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 62 990 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 277 178 рублей за неудовлетворение требования об устранении выявленных недостатков; взыскать разницу между ценой товара - мультирумной акустической системы «BOWERS&WILKINS Formation Wedge», установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, которая составляет 63 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от суммы разницы между ценой товара - мультирумной акустической системы «BOWERS&WILKINS Formation Wedge», установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в размере 46 620 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумму в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика неустойку с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2023 года исковые требования Молчановой А.В. удовлетворены частично.

        Расторгнут договор купли-продажи акустической системы «BOWERS&WILKINS» с серийным номером №, заключенный 29 августа 2021 года, между Молчановой А.В. и                         ИП Горобченко Ю.А.

        С ИП Горобченко Ю.А. в пользу Молчановой А.В. взысканы денежные средства, подлежащие возврату при расторжении вышеуказанного договора, в сумме 62 990 рублей, неустойка за нарушение срока проведения гарантийного ремонта в сумме 30 000 рублей, в возмещение убытков 17 000 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 28 января 2023 года по 6 апреля 2023 года в сумме 11 560 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

        Также с ИП Горобченко Ю.А. в пользу Молчановой А.В. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, исходя из суммы 17 000 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 7 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда в данной части.

        В части взыскания с ИП Горобченко Ю.А. в пользу Молчановой А.В. денежных средств, подлежащих возврату при расторжении договора, в сумме 62 990 рублей, постановлено решение в исполнение не приводить, в связи с его исполнением в данной части после подачи иска.

        В остальной части иска отказано.

        Взыскана с ИП Горобченко Ю.А. в доход бюджета государственная пошлина в сумме 6 779,87 рублей.

        В апелляционной жалобе ИП Горобченко Ю.А. в лице представителя Шелеста Р.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

        Критикуя решение суда в части взыскания неустойки, приводит доводы о том, что истец Молчанова А.В. никогда не обращалась к ответчику с претензией о гарантийном ремонте в отношении приобретенного товара, не заявлялось в досудебном порядке и требования о возврате денежных средств, что не получило надлежащей оценки в решении суда. Претензия подавалась Молчановым Е.И. и содержалось в ней требование разобраться в причинах возникновения механического повреждения. В этой связи полагает невозможным взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. Указывает на то, что суд, взыскав неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта вышел за пределы заявленных требований, так как в исковых требованиях истца не указано за какое нарушение прав она просила взыскать неустойку.

        Взыскание штрафа также полагает неправомерным, так как отсутствовало требование потребителя, предусмотренное законом.

        Указывает на недобросовестное поведение истца.

        Моральный вред, по мнению подателя жалобы, также взысканию не подлежал ввиду отсутствия нарушения прав потребителя со стороны продавца.

        В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания убытков, неустойки за нарушение требования о возмещении убытков, в том числе взысканной по день фактического исполнения решения суда, штрафа.

        Обращает внимание на то, что денежные средства по договору ответчиком ей были возвращены 29 декабря 2022 года. При этом согласно данным официального интернет – магазина стоимость товара с декабря 2022 года по февраль 2023 года составила 125 990 рублей. Доказательств же возможности приобретения аналогичного товара по цене 79 990 рублей ответчиком не представлено. В этой связи полагает, что размер убытков и неустойки рассчитаны неверно. Не соглашается с выводами суда о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки судебной коллегии не сообщали, ходатайств об отложении дела не заявляли. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Так, в силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2021 года между Молчановой А.В. и ИП Горобченко Ю.А. был заключен договор купли-продажи акустической системы «BOWERS&WILKINS» с серийным номером №. Цена договора составила                 62 990 рублей, была оплачена в день заключения договора. Товар передан покупателю в тот же день. Гарантийной срок на товар установлен 1 год.

        В период действия гарантийного срока на товар истец обнаружил в нем недостатки: система не воспроизводила музыку, издавала стучащий звук.

        В этой связи 14 мая 2022 года к ответчику с претензией относительно недостатков товара обратился Молчанов Е.И. (супруг Молчановой А.В.). Товар был принят продавцом для целей проверки качества, о чем в материалах дела имеется акт приема – передачи оборудования. В акте имеется отметка о неисправности со слов владельца, внешний вид оборудования – царапины на верхней панели, а также на тип ремонта – негарантийный. Указан срок проведения ремонтных работ – 21 день.

        4 июня 2022 года Молчановым С.И. ответчику вручена претензия с указанием на несогласие с выводами сервисного центра о причинах неисправности.

        В июне 2022 года продавец довел до Молчанова Е.И. информацию в письменном виде о том, что выявленная в товаре неисправность является эксплуатационной, ремонт не является гарантийным и предложено провести ремонт блока усилителя, стоимость которого составляет 28 600 рублей.

        20 июня 2022 года Молчанова А.В. обратилась к ответчику с дополнением к претензии, в которой просила представить заключение сервисного центра для ознакомления.

        Из технического заключения № от 12 июля 2022 года сервисного центра Акцент ИП Конькова М.В., полученного истцом от ответчика, следует, что в акустической системе в результате диагностики была выявлена неисправность блока усиления. Причины возникновения данного дефекта не поименована.

        Товар по настоящее время покупателем у продавца получен не был.

        12 октября 2022 года истец обратилась в суд с первоначальными требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании неустойки за просрочку проведения гарантийного ремонта.

        В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что выявленные в товаре недостатки имеют производственный, а не эксплуатационный характер, о проведении по делу экспертизы с целью установления данного юридически значимого обстоятельства ответчиком не заявлялось.

    Установив указанные обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, возникший до передачи товара, в связи с чем истец вправе был требовать устранения выявленных недостатков, которые устранены не были, что также давало истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченных за товар денежных средств.

    Оснований не согласиться такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица не обращалась к ним с какой – либо претензией, а в претензии, поданной Молчановым Е.И., изложено только лишь требование разобраться с причинами возникновения механического повреждения, судебной коллегией отклоняются.

    Анализ представленных в материалы дела доказательств стороны истца в совокупности бесспорно подтверждает, что потребителем в адрес продавца было адресовано требование об устранении выявленного в товаре недостатка в рамках гарантийного ремонта, в чем ему было последним отказано с указанием на эксплуатационный характер такового. Само же по себе то обстоятельство, что в адрес продавца с требованием о ремонте товара обращался супруг истицы по ее поручению, притом, что товар у последнего продавцом был принят, на основании заявления супруга истицы                Молчанова Е.И. проводилась проверка качестве товара, на его имя были даны письменные ответы на претензию, не может явиться достаточным основанием для вывода об отсутствии со стороны самого покупателя Молчановой А.В. каких – либо претензий относительно качества приобретенного товара и требований об устранении выявленных в нем недостатков.

    Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что при неисполнении обязанности по устранению недостатков товара, продавец должен уплатить потребителю неустойку, предусмотренную положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, что и было сделано истцом путем подачи в суд иска о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом положений ст. 196 ГПК РФ при взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, безосновательным и опровергаются как содержание исковых требований Молчановой А.В., так и пояснения ее представился, данными в судебных заседаниях.

    Размер неустойки судом рассчитан за период, начиная с даты истечения срока проведения работ по устранению недостатка товара, который был определен в акте приема – передачи товара от 14 мая 2022 (21 день) до даты предъявления истцом требования о возврате уплаченных за товар денежных средств. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

    Вопреки утверждениям ответчика, оснований для выводов о недобросовестном поведении истца в спорной ситуации, судебная коллегия не усматривает.

    В апелляционной жалобе истца приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции размер разницы в стоимости товара определен неверно, а соответственно неверно рассчитана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, как и размер самих убытков. Между тем, приведенные доводы основанием для отмены судебного постановления также не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании ее автором норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке 29 декабря 2022 года были удовлетворены требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы 62 990 рублей, судом размер разницы в цене нового товара, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая представленные сторонами в материалы дела сведения о стоимости такового, правильно определен исходя из среднерыночной стоимости нового товара, по состоянию на декабрь 2022 года.

    Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для применения к неустойке за нарушение требования потребителя об устранении недостатков товара положений ст. 333 ГК РФ.

    Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, размера удовлетворенных требований, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств ответчиком, степени выполнения ответчиком своих обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд обоснованно снизил размер неустойки до             30 000 рублей, что является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

    Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, достоверно установлен, суд первой инстанции на основании ст. ст. 15 и 16 Закона о защите прав потребителей пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

    Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неверно произведен расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 30 780 рублей (<данные изъяты>).

        При этом судебная коллегия полагает неправомерным включение в расчет штрафа суммы 62 990 рублей, уплаченных истцом по договору, поскольку такое требование потребителя было удовлетворено продавцом добровольно до вынесения судом решения. Оснований же для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку размер такового является соразмерным нарушенному обязательству и рассчитан исходя от суммы неустойки, уже сниженной на основании ст. 333 ГК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2023 года изменить в части взыскания с ИП Горобченко Юнны Александровны в пользу Молчановой Анастасии Владимировны штрафа, увеличив размер такового до 30 780 рублей.

        В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

        Председательствующий:

        Судьи: