Решение по делу № 8Г-185/2019 от 09.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-104/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-71/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     07 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Дмитрия Викторовича к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании убытков по кассационной жалобе Мирошниченко Дмитрия Викторовича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя истца Мирошниченко Д.В. – Ташу З.Н., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко Дмитрий Викторович обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании убытков, в котором просил взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар за счет казны муниципального образования в его пользу в счет возмещения убытков за изъятие земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1203, площадью 7 095 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, денежные средства в размере 7 673 000 рублей, а также расходы по независимой оценки земельного участка в размере 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирошниченко Д.В. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель истца – Ташу З.Н. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, 24 апреля 2012 года на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 04 апреля 2012 года № 2642 «О предоставлении ООО «Животновод» в собственность за плату земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО «Животновод» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 257 050 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27.

Стоимость земельного участка составила 2 956 075 рублей.

Право собственности за ООО «Животновод» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость 17 мая 2012 года за № 23-23-01/2003/2012-709.

В этот же день ООО «Животновод» заключает договор купли-продажи этого земельного участка Лебедь В.Д., Новак О.А., Мирошниченко Д.В., выступавшими на стороне покупателей. Стоимость земельного участка была определена сторонами в размере 3 300 000 рублей. Участок поступил в общую долевую собственность указанных лиц по 1/3 доли.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании решения участников общей долевой собственности Мирошниченко Д.В. были выделены на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 887 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 095 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2016 года договор купли-продажи от 24 апреля 2012 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 257 050 кв.м., заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО «Животновод», а также последующие сделки, заключенные в отношении этого земельного участка, и земельных участков образованных из исходного, признаны недействительными в силу ничтожности.

Также применены последствия недействительности сделки, в частности, на Мирошниченко Д.В. возложена обязанность возвратить образованные земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № администрации МО г.Краснодар.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством, в статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена такая разновидность деликтного обязательства, как убытки, причиненные в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Сделки между Мирошниченко Д.В. и администрацией муниципального образования г. Краснодар совершены не были, орган местного самоуправления нормативных актов в отношении Мирошниченко Д.В. не издавал.

Кроме того, постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 04 апреля 2012 года № 2642 «О предоставлении ООО «Животновод» в собственность за плату земельного участка в Карасунском округе внутригородском округе г. Краснодара» в установленном порядке незаконным признано не было.

Недобросовестность проведения или злоупотребление правом со стороны администрации муниципального образования г. Краснодар по смыслу судом не установлено.

Разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и фактом возникновения убытков у Мирошниченко Д.В.

Как установлено, имущество у истца выбыло из владения на основании решения суда по иску инициированного физическими лицами, Любивым Г.В. и Стрижко Г.И. Данных о том, что именно действия администрации МО привели к выбытию имущества из владения истца, равно как и о фактах совершения ответчиком противоправных действий, которые причинили истцу убытки, судами не установлено.

Доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

    Председательствующий    Н.А. Лопаткина

    Судьи    Ю.Ю. Грибанов

        Е.К. Фрид

Судья Медоева Е.Н.

ГСК Морозова Н.А. – докл.

           Цехомская Е.В.

           Бендюк А.К.