Решение по делу № 33-2432/2024 от 21.02.2024

Судья Круглова О.В.                             дело № 33-2432/2024

№ 2-2108/2021

№ 13-802/2023

64RS0042-01-2021-003335-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                        г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Меркуловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звездный» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ашукиной Н.А., Лизунковой Т.В., Николаенко Л.А., Демчук А.И., Демчук Н.И., Никогосян А.Г., Козякова А.Н., Савельев С.Г., Савельевой А.А., Антоновой В.В., Шеповаловой С.А., Буровой В.А., Завальной А.Н., Завального Г.А., Михайличенко Г.П., Манько А.В., Ситакова Р.М., Михайлова Д.Ф., Елиферовой Д.П., Гулай М.П., Коняхиной И.Н., Сердюковой К.В., Макаровой Т.С., Курмангалиева Г.Р., Сивухи В.А., Наумовой Н.В., Лозина В.Г., Катырзу А.И., Тишина (Катырзу) Ю.А., Селивановой М.Н., Ильиной Т.А., Баннова Е.В., Чумаковой Е.В., Ялова А.П., Мингазетдиновой (Борзенковой) А.Ю., Борзенковой Н.Г., Азина В.В., Баловнева С.В., Баловневой Е.В., Зуева Д.Ю., Лантух Т.А., Латышева И.Г., Книга Н.Ю., ФИО324, Лоева В.М., ФИО352 Лии Лоевой Л.Н., Бабиченко Ю.А., Руднева А.В., Рудневой Т.И., Гришиной Д.Г., Тонкошкуровой Н.Н., Солодкой Р.В., Чельгунова Е.Н., Майоровой О.А., Рубан О.М., Федорова В.А., Федорова О.В., Седого А.Ю., Новиковой Н.Е., Магомедова Э.И., Привезенцевой И.А., Кузнецова Д.А., Красильниковой А.В., Красильниковой В.Е., Седенкова Н.С., Ловлиной С.А., Ситниковой С.С., Урлина А.А., Березовской М.Н., Семеновой И.В., Семеновой М.А., Семеновой Н.А., Черкашиной Т.А., Яхиной Е.С., Анопко И.Ф., Коваленко В.А., Смирновой (Ярцевой) Н.И., Абкелямовой М.В., Абкелямова А.Ф., Лелюхина С.С., Брусковой М.Г., Рыжко Н.Ф., Рыжко Н.В., Линниковой Н.Е., Таубергенева Ж.С., Таубергеневой М.Х., Чапенко А.А., Брускову А.Е., Неведомой В.Б., Логинова А.Ю., Логиновой Е.И., Латышевой Т.И., Лигаевой В.В., Горкун (Заволжской) Т.А., Толкачевой Ю.В., Черчимцевой Л.Ю., Ахрамеевой Е.В., Сапко В.В., Вильман Н.Л., Зубова В.В., Кривошеева А.В., Стажило Н.М., Агапова И.А., Богдановой В.Д., Быковой Н.Е., Быкова О.В., Пономаренко Т.Г., Жиряковой В.Г., Федорущенко Е.Н., Клименко О.А., Алексеева А.В., Козоренко Е.А., Захарова А.И., Мамбетова А.К., Мамбетовой А.Н., Овчинникова С.А., Овчинниковой Н.В., Ошкало С.Л., Зеленковой А.И., Крюкова А.А., Крюковой Е.И., Романова В.П., Сидорова А.В., Романовой Л.А., Мяус А.А., Мяус Е.А., Ильиной Т.А., Рябковой Н.П., Деньги Ю.И., Прошкина А.В., Прошкиной К.А., Егорова О.К., Рязанцевой Т.В., Харьковской А.В., Харьковского Н.А., Таловерова Д.Н., Таловеровой Ю.С., Гурьянова Д.В., Гурьяновой Н.И., Кудеровой Е.А., Кулагина М.Е., Кулагиной О.Н., Минтару А.Г., Минтару С.В., Минтару Н.А., Пашенко (Ереминой) А.С., Красновой (Ереминой) Н.С., Ереминой С.В., Поликарповой Л.И., Панчуриной О.А., Карауш А.С., Гафаровой Ф.А. Фариды А.К., Коцарь И.С., Коцарь Ю.В., Погосян М.Л., Луниной В.С., Ломакиной Г.А., Илькиной Л.И., Ковтуненко С.Ю., Михиной В.С., Шумовой Л.И., Базановой Н.Ю., Чернышова М.А., Блажкова А.В., Блажковой И.А., Петличенко А.В., Обыдало Т.В., Турбиной А.В., Черникова Е.А., Бондаревой И.В., Савенковой М.Г., Силантьевой Е.В., Жигунова В.В., Лущенко В.А., Лущенко Е.С., Силаевой И.А., Шаруновой А.И., Бутко А.А., Бутко Д.С., Кабаняева Р.В., Кабаняевой Ю.Н., Чернышовой Е.А., Стерликова Н.А., Башук Е.В., Стадникова В.В., ФИО300 ФИО359, Рогачева П.П., Ивановой Г.Л., Кабановой Л.А., Савельевой Н.С., Моисеенко А.А., Седачева В.Г., Серановой А.А., Серановой Н.Г., Латышева И.Г., Федосеевой К.С., Амангалиева Э.А., Амагалиевой А.М., Тарабрина О.С., Тарабриной Т.С., Калашниковой Н.А., Абраменко Т.А., Потылицына Л.Р., Адоньевой М.С., Королева Д.В., Татарникова В.Г., Татарникова Д.В., Татарниковой Е.И., Бурдейной О.Н., Костиной М.А., Ситниковой Н.Г., Ситникова О.О., Филатовой О.А., Самойловой О.В., Пакулис А.В., Пакулис А.О., Макарова В.С., Макаровой О.В., Бедаревой Т.И., Епхина Д.С., Епхиной К.О., Крыловой Н.М., Сорокиной Г.С., Цыбайкина А.В., Цыбайкина К.А., Вдовенко О.В., Рыблова В.В., Кайбалиева Н.Ю., Сербул С.Э., Кадникова В.А., Кадникова О.Н., Кабулина В.А., Кабулиной В.В., Георгиевой Р.А., Шлефуновой И.Н., Мамаджановой Л.А., Земскова Д.В., Перова В.В., Коюда З.М., Нефедовой С.В., Гусейнова Э.А., Гайворонского А.Е., Тюриной И.В., Карауш С.И., Васильева В.В., Васильева В.В., Бикеевой Т.Ю., Комаровой В.В., Нечай А.А., Иванова С.В., Котенко И.П., Панафутиной Л.А., Панафутина В.А., Бектурганова Т.Ж., Подорожникова В.С., Сторожиловой О.Ю., Ивановой В.И., Вербицкого А.В., Кузьминой Т.П., Митякиной Н.В., Козловой Г.П., Мусатовой Т.А., Ендягиной Е.А., Давыденко С.В., Стрыгина Г.В., Твердохлеб С.А., Канова С.В., Кановой З.А., Глазкова А.В., Глазковой М.Л., Вдовенко В.А., Аюповой Е.Ю., Ряшиной К.К., Ефименко Л.В., Малышева В.А., Тихомирова Е.В., Тихомировой Л.А., Качкиной О.А., Шевлякова В.Н., Шевлякова Ю.Н., Шевляковой В.Г., Подшибякина А.М., Ковтуненко Т.А., Белолипецкой Т.В., Гребенниковой Н.В., Решетова Г.Ф., Лавровой И.С., Вечкасова В.А., Симаганова В.В., Завгороднего В.А., Немцева А.В., Кравцовой З.С., Самойловой К.А., Самойловой Л.А., Иллариошин Ю.А., Иллариошиной А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Звездный» об обязании произвести перерасчет долга по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
11 июня 2021 года исковые требования Ашукиной Н.А., Лизунковой Т.В., Николаенко Л.А., Демчук А.И., Демчук Н.И и других истцов к обществу с ограниченной ответственностью «Звездный» (далее - ООО «Звездный») об обязании произвести перерасчет долга по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области оставлено без изменения.

09 сентября 2022 года представитель истцов Колганов А.М. от имени части истцов обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя, просил восстановить пропущенный срок подачи указанного заявления, взыскать с ответчика понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
02 октября 2023 года восстановлен срок на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, данное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Звездный» в пользу Ашукиной Н.А.,
Лизунковой Т.В., Николаенко Л.А., Никогосян А.Г., Козякова А.Н., Савельева С.Г., Савельевой А.А., Шеповаловой С.А., Буровой В.А., Михайличенко Г.П., Манько А.В., Ситакова Р.М., Елиферовой Д.П., Гулай М.П., Коняхиной И.Н., Сердюковой К.В., Кумаргалиева Г.Р., Наумовой Н.В., Катырэу А.И., Тишиной (Катырэу) Ю.А., Селивановой М.Н., Чумаковой Е.В., Мингазетдиновой (Барзенковой) А.Ю., Барзенковой Н.Г., Зуева Д.Ю., Лантух Т.А., Руднева А.В., Рудневой Т.И.,
Дьяковой Н.Ю., Тонкошкуровой Н.Н., Солодкой Р.В., Майоровой О.А., Рубан О.М., Федорова В.А., Федоровой О.В., Магомедова Э.И., Кузнецова Д.А.,
Красильниковой В.Е., Салиенко (Красильниковой) А.В., Остроуховой
(Ловлиной) С.А., Ситниковой С.С., Урлина А.А., Березовской М.Н., Семеновой И.В., Семеновой М.А., Семеновой Н.А., Черкашиной Т.А., Яхиной Е.С., Коваленко В.А., Смирновой (Ярцевой) Н.И., Абкелямовой М.В., Лелюхина С.С., Брусковой М.Г., Рыжко Н.В., Рыжко Н.Ф., Линниковой Н.Е., Таубергенева Ж.С., Таубергеневой М.Х., Чаленко А.А., Брускова А.Е., Неведомой В.Б., Толкачевой Ю.В., Черчимцевой Л.Ю., Ахрамеевой Е.В., Салко В.В., Вильман Н.Л., Зубова В.В., Стажило Н.М., Пономаренко Т.Г., Жиряковой В.Г., Федорущенко Е.Н.,
Клименко О.А., Козюренко Е.А., Мамбетова А.К., Мамбетовой А.Н.,
Овчинникова С.А., Овчинниковой Н.В., Зеленковой А.И., Ошкало С.Л.,
Романова В.П., Романовой Л.А., Рябковой Н.П., Деньга Ю.И., Рязанцевой Т.В., Харьковской А.В., Харьковского Н.А., Таловерова Д.Н., Таловеровой Ю.С.,
Кулагина М.Е., Кулагиной О.Н., Минтару А.Г., Минтару С.В., Минтару Н.А., Поликарповой Л.И., Гафаровой Ф.А.К., Погосян М.Л., Ломакиной Г.А.,
Шумовой Л.И., Чернышова М.А., Блажкова А.В., Блажковой И.А., Обыдало Т.В., Турбиной А.В., Бондаревой И.В., Силаевой И.А., Чернышовой Е.А., Рогачева П.П., Ивановой Г.Л., Моисеенко А.А., Латышева И.Г., Тарабриной Т.С., Тарабрина О.С., Адоньевой М.С., Королева Д.В., Татарникова В.Г., Татарникова Д.В.,
Татарниковой Е.И., Бурдейной О.Н., Ситниковой Н.Г., Самойловой О.В.,
Макарова В.С., Макаровой О.В., Бедаревой Т.И., Крыловой Н.М., Вдовенко О.В., Сербул С.Э., Кабулина В.А., Кабулиной В.В., Георгиевой Р.А., Земскова Д.В., Нефедовой С.В., Гусейновой Э.А., Гайворонского А.Е., Комаровой В.В., Нечай А.А., Иванова С.В., Бектурганова Т.Ж., Сторожиловой О.Ю., Ивановой В.И.,
Кузьминой Т.П., Митякиной Н.В., Козловой Г.П., Мусатовой Т.А., Канова С.В., Кановой З.А., Ефименко Л.В., Качкиной О.А., Подшибякина А.М., Ковтуненко Т.А., Белолипецкой Т.В., Гребенниковой Н.В., Решетова Г.Ф., Кравцовой З.С., Иллариошина Ю.А., Иллариошиной А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 456,88 руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление в части требований Антоновой В.В., Михайлова Д.Ф., Ильиной Т.А., Латышева И.Г., Седенкова Н.С., Абкелямова А.Ф., Давыденко С.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Звездный» подало частную жалобу, в которой просило его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что уважительные причины для восстановления истцам срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным
ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ закреплено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним итоговым судебным актом по настоящему делу являлось определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2022 года, которым решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, первоначально заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд 09 сентября 2022 года согласно почтовому штампу на конверте. При этом Энгельсским районным судом Саратовской области на заявлении проставлен входящий номер с указанием даты поступления письма с заявлением в суд - 13 сентября 2022 года. Вместе с тем, данное заявление не было рассмотрено судом по существу, по неустановленным причинам указанный штамп регистрации перечеркнут, проставлен новый входящий штамп от
13 октября 2022 года №.

Суд первой инстанции исходя из даты постановки штампа входящей корреспонденции - 13 октября 2022 года вследствие отсутствия заявления о восстановлении процессуального срока на его подачу в рамках материала
№ (№) оставил его без рассмотрения определением от
17 мая 2023 года.

Согласно ответу АО «Почта России» на запрос суда заказное письмо с почтовым идентификатором №, отправителем которого указан Колганов А.М., принято 09 сентября 2022 года в отделении почтовой связи <данные изъяты> для направления в Энгельсский районный суд Саратовской области, направлено по назначению. Данное заказное письмо поступило 11 сентября 2022 года в <данные изъяты> и согласно представленным сведениям
21 октября 2022 года вручено адресату. Вместе с тем, документы с ОПС на данный момент не поступали, в связи с чем документально подтвердить факт вручения указанного заказного письма и его дату не представляется возможным.

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои вы воды по данному вопросу в определении суда.

Оценивая представленные в дело доказательства, с учетом доводов заявителя и мнения заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку первоначальное заявление было направлено в суд 09 сентября 2022 года, поступило в суд 13 сентября 2022 года, но в дальнейшем было переподано спустя месяц, а после оставления заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока через незначительный промежуток времени заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу. Принимая во внимание характер заявления, количество заявителей и категорию спора, суд первой инстанции признал указанные причины пропуска процессуального срока уважительными, сам период пропущенного процессуального срока незначительным, в связи с чем удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо доказательств повторной подачи представителем истцов заявления о взыскании судебных расходов 13 октября 2022 года после поступления его в суд
13 сентября 2022 года материалы дела не содержат, судом первой инстанции обстоятельства возврата заявления его заявителю после 13 сентября 2022 года не выяснялись, данный факт не устанавливался. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает установленным факт того, что заявление о взыскании судебных расходов было подано представителем истцов в установленный законом срок, однако по неустановленным причинам было перерегистрировано судом на более позднюю дату, что повлекло выводы суда первой инстанции о подаче данного заявления с пропуском процессуального срока и оставление заявления без рассмотрения определением суда от 17 мая 2023 года в нарушение прав истцов.

При таких обстоятельствах, исходя из конституционного принципа соблюдения прав каждого на судебную защиту, доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для восстановления истцам срока подачи заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования закона, содержащегося в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В таком случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договорами с ИП Колгановым А.М., чеками, доверенностями, выпиской по лицевому счету Колганова А.М., содержащейся на диске.

Ссылка в частной жалобе на подложность представленных в материалы дела договоров от 01 марта 2021 года №, №, № возмездного оказания услуг судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные сведения.

Из условий указанных договоров и их вторых экземпляров следует, что оплата услуг в части требований о взыскании компенсации морального вреда разделена на два периода, а в других экземплярах отражена за общий период, совпадающий по продолжительности с указанными в других экземплярах периодами, при этом стоимости во всех договорах совпадает. Таким образом, различие в написании условий договоров в части изложения содержания одного пункта при фактическом полном совпадении смысла данных положений договоров не может расцениваться в качестве доказательства их подложности при наличии подтвержденных сведений о фактической оплате заказчиками услуг по данным договорам.

Материалами дела подтверждается, что представительство интересов заявителей в судебном разбирательстве при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществлял Колганов А.М.

Представителем заинтересованного лица заявлено о чрезмерности судебных расходов, в подтверждение меньшей стоимости аналогичных услуг приобщены скриншоты общедоступных сведений из сети Интернет о стоимости юридических услуг.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанной Коглановым А.М. юридической помощи истцам, сложность и характер возникшего между сторонами спора, длительность рассмотрения настоящего дела судами всех инстанций, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что все судебные акты по делу приняты в пользу истцов, и доказательств неоказания указанных услуг Колгановым А.М. не представлено, суд первой инстанции при наличии письменных возражений ответчика относительно размера заявленных расходов пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Звездный» в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в размере по 456,88 руб. в пользу каждого, за исключением Антоновой В.В., Седенкова Н.С., Абкелямова А.Ф., в отношении которых поступили сведения о смерти, а также Михайлова Д.Ф., Давыденко С.В., Ильиной Т.А. и Латышева И.Г. вследствие отсутствия доверенностей на имя представителя, действующих на день подачи заявления.

Взысканные судом первой инстанции расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимыми для истцов с целью защиты их прав, являются разумными и справедливыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Более того, определенная судом первой инстанции стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде и участию в судебных заседаниях в целом соответствует тем сведениям о существующих расценках на аналогичные услуги, которые были представлены ответчиком.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в назначении платежей, отраженных в выписке по счету представителя, сведений о перечислении денежных средств в счет оплаты по договорам, также не может быть принято в качестве доказательства неоплаты истцами услуг их представителя, поскольку заключенные между ними договоры свидетельствуют о возмездности фактически оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, направленными на несогласие с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
02 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звездный» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
19 марта 2024 года.

Судья