Решение по делу № 2-2428/2019 от 20.12.2018

Дело №2-2428/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

12 марта 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского ГУП «Горэлектротранс» к Соколовскому А.Г. о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с иском к Соколовскому А.Г. о взыскании расходов на обучение, указывая, что 13.04.2017 между сторонами был заключен ученический договор на обучение. Обучение производилось истцом на базе обособленного структурного подразделения, который юридическим лицом не является и действует в соответствии с Положением, утвержденным приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс». Приказом директора ОСП «Х» от 09.07.2018 ответчик отчислен из группы водителя троллейбуса в связи с отсутствием на занятиях более 30 календарных дней. В соответствии с п.3.7 договора в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный п. 3.6 договора (не менее двух лет), ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности ответчиком не исполнено. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 260121 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5801 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить иск без рассмотрения, поскольку требование о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, претензия о расторжении договора ответчику не предъявлена. Кроме того, указал, что заключил соглашение с представителем и, поскольку представитель не смог своевременно ознакомиться с материалами дела, просил также отложить рассмотрение дела.

В силу ч.6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Притом, неявка представителя в судебное заседание должна быть вызвана уважительной причиной. Занятость представителя не относится к уважительной причине неявки в суд.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Таким образом, неявка представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует ответчику лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. Ответчик явился в судебное заседание, представил свою позицию по делу, доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты своих интересов не представил. Более того, ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, получил копию искового заявления, имел возможность заключить договор с представителем до предыдущего судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг с представителем заключен накануне судебного заседания, в связи с чем представитель не мог ознакомиться с материалами дела, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не препятствовали явке представителя в суд, доказательства невозможности явки в судебное заседание не представлены.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не противоречит нормам действующего законодательства и не влечет нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.04.2017 СПб ГУП «Горэлектротранс» заключило с ответчиком ученический договор (л.д.4).

Обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения, не являющегося юридическим лицом. Обучение профессии осуществляется в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии «, утвержденного приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс».

Согласно материалам дела, Соколовский А.Г. был направлен на обучение, зачислен в состав группы, начал обучение 25.04.2017, выпущен на практику. Последний день посещения ОСП «Х» 23.11.2017 (л.д. 11).

Согласно пункту 6.1 ученического договора от 13.04.2017 работодатель вправе при расторжении договора с учеником взыскать полученную за время ученичества стипендию, а также все другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно пункту 3.7 ученического договора в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин, или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный пунктом 3.6 Договора, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 Трудового кодекса РФ). В расходы, подлежащие возмещению, включаются: расходы, затраченные на обучение одного ученика в сумме 184083 руб. 00 коп.; сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов; сумма фактических расходов на питание; сумма фактических расходов на проживание иногороднего ученика; сумма доплат на период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов.

Пунктом 3.6 ученического договора закреплена обязанность ученика отработать по полученной профессии в СПб ГУП «Горэлектротранс» 2 года.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, Положения «О порядке подготовки кадров по профессии, суд приходит к выводу об обоснованности требований СПб ГУП «Горэлектротранс» о возмещении затрат на обучение ответчика, в связи с тем, что ответчик не отработал установленный ученическим договором срок на предприятии истца.

Согласно пункту 7.2 Положения о порядке подготовки кадров по профессии в расходы, подлежащие возмещению, включаются расходы на организацию учебного процесса; сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения с учетом удержанных налогов; сумма доплат инструктору за период обучения ученика. Размер доплаты устанавливается приказом директора предприятия на основании Коллективного договора; сумма фактических расходов на питание; сумма фактических расходов на проживание иногороднего ученика.

Как указал истец, общая сумма по подготовке, подлежащая возмещению, составила 260121 руб. 26 коп., в том числе: сумма начисленной стипендии – 59547 руб. 48 коп., сумма стипендии за курс пассажирской практики – 11736 руб. 20 коп., сумма доплат, выплаченных водителям-наставникам, за стажировку на пассажирской практике 3535 руб. 00 коп., сумма начислений страховых взносов на доплаты водителям-наставникам – 1219 руб. 58 коп.; расходы на обучение одного ученика (согласно смете расходов, утвержденной СПб ГУП «Горэлектротранс») – 184083 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу о правильности расчета и соответствии его утвержденной СПб ГУП «Горэлектротранс» смете и Положению о порядке подготовки кадров по профессии, условиям заключенного сторонами ученического договора, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в этом документе.

Руководствуясь статьями 199, 206 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что трудовым законодательством не установлено ограничений по включению в ученический договор условия о размере расходов, затраченных работодателем на обучение одного ученика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на обучение ответчика расходы в требуемом размере.

Доводы ответчика о том, что иск необходимо оставить без рассмотрения. Поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не принимает во внимание.

Согласно абзацу 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из условий договора, стороны пришли к соглашению о разрешении возникших разногласий путем переговоров, а при недостижении согласия – в судебном порядке.

Однако вышеуказанное положение, сформулированное в договоре, не свидетельствует и не означает того, что стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Указанный договор не содержит условий об обязательном направлении досудебных претензий в письменном виде, с назначением срока для их рассмотрения.

Кроме того, действующим законодательством для данного рода правоотношений соблюдение такой процедуры также не требуется в качестве обязательного условия для предъявления иска в суд.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5801 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Санкт-Петербургского ГУП «Горэлектротранс» к Соколовскому А.Г. о взыскании расходов на обучение, удовлетворить.

Взыскать с Соколовского А.Г. в пользу Санкт-Петербургского ГУП «Горэлектротранс» в счет расходов на обучение 260121 руб. 26 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 5801 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца по дня принятия решения в окончательной форме.

Судья