Решение по делу № 33а-8333/2021 от 11.05.2021

Дело № 33а-8333/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Бочкарёвой Е.Ю., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-301/2021 по административному исковому заявлению Зайченко Анастасии Сергеевны, Резванова Эльбруса Римовича, Кобяковой Яны Александровны к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановление

по апелляционной жалобе административных истцов Зайченко Анастасии Сергеевны, Резванова Эльбруса Римовича, Кобяковой Яны Александровны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Зайченко А.С., Резванов Э.Р., Кобякова Я.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, в котором просили признать недействующим со дня принятия Постановление Администрации города Екатеринбурга № 645 от 03.04.2020 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в районе пересечения Полевского тракта и Екатеринбургской кольцевой автодороги, в целях размещения сети водоотведения».

В обоснование требований указано, что Зайченко А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2632 кв.м., Резванов Э.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 4973 кв.м., Кобяковой Я.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ***, площадью 5619 кв.м., ***, площадью 1418 кв.м., расположенные по адресу: ***, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – обслуживание транспорта.

Оспариваемым Постановлением Администрации г. Екатеринбурга в отношении частей данных земельных участков (с кадастровым номером *** - 118 кв.м., с кадастровым номером *** – 201 кв.м., с кадастровым номером *** – 1954 кв.м., с кадастровым номером *** – 890 кв.м.) установлен публичный сервитут для прокладки заинтересованным лицом МУП «Водоканал» коммуникаций (водоотведение - канализация).

Административные истцы полагают, что Постановление Администрации г. Екатеринбурга № 645 от 03.04.2020 является недействительным, как не соответствующее нормам земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, поскольку соглашение об установлении публичного сервитута с административными истцами не заключалось, проект такого соглашения административным истцам ни административным ответчиком, ни заинтересованными лицами не направлялся.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 по делу № 2-3469/2020 в отношении вышеуказанных земельных участков установлен частный сервитут для строительства и эксплуатации сетей ООО «УралПромЗем».

При установлении публичного и частного сервитутов в Постановлении № 645 от 03.04.2020 и в решении суда от 28.11.2019 имеются ссылки на проектную документацию, разработанную в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2499 от 14.06.2012.

Согласно заключению кадастрового инженера, часть коммуникаций канализации под автомобильной дорогой с выходом на земельные участки административных истцов фактически построена. Таким образом, административный ответчик Администрация г. Екатеринбурга приступила к фактической реализации градостроительной документации.

Поскольку все спорные земельные участки полностью отнесены к землям общего пользования и находятся за границами красных линий, учитывая, что административным ответчиком начата реализация градостроительной документации в отношении этих участков, административные истцы полагают, что земельные участки у них должны быть изъяты для муниципальных нужд, в соответствии с главой VII.1. Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, однако, решения об изъятии и (или) резервировании таких земельных участков не принималось.

Принимая оспариваемое Постановление № 645 об установлении публичного сервитута в целях реализации Постановления № 2499 от 14.06.2012 об утверждении проекта межевания и проекта планировки территории, административный ответчик таким образом ограничил права административных истцов на земельные участки, что привело к созданию неопределенного правового режима использования таких земельных участков, которые, с одной стороны, отнесены к землям общего пользовании для размещения сетей с запрещением какого-либо строительства на них, а с другой стороны сохранено право собственности на такие участки с отнесением на собственников всего бремени содержания таких участков. Фактически административные истцы лишены права собственности на спорные земельные участки.

Установление публичного сервитута на спорные земельные участки необходимо административному ответчику формально для соблюдения законности при получении третьим лицом разрешений на строительство сетей, их последующую регистрацию и подключения абонентов, с которыми уже заключены соответствующие договоры.

Кроме того, как следует из п. 1 оспариваемого Постановления, публичный сервитут установлен в интересах заинтересованного лица МУП «Водоканал» в целях размещения сети водоотведения, необходимой для подключения к централизованным системам водоотведения объектов капительного строительства, расположенных в районе пересечения Полевского тракта и ЕКАД, то есть с целью обеспечения интересов конкретных абонентов третьего лица МУП «Водоканал» в строительстве сетей водоотведения, а не для муниципальных нужд или нужд местного населения.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020, 19.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «УралПромЗем», ООО «УК ПРО-БИЗНЕС-ПАРК», МУГИСО.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска и позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил решение суда отменить.

Указывают, что при анализе технических характеристик возводимой системы канализации следует, что она предусмотрена лишь для получения сточных вод коммерческих объектов, расположенных в районе пересечения Полевского тракта и ЕКАД, в связи с чем МУП «Водоканал» и третьи лица не лишены возможности установления частного, а не публичного сервитута.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Екатеринбурга и МУП «Водоканал» просят решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии административный истец Зайченко А.С. и представитель административных истцов Резванова Э.Р., Кобяковой Я.А. – Зайченко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика Шевцова О.С.. и заинтересованного лица МУП «Водоканал» Тяжельников Д.А. считали об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Прокурор Васильева М.А. полагала о законности оспариваемого решения суда.

Административные истцы Резванов Э.Р., Кобякова Я.А., представители заинтересованных лиц ООО «Уралпромзем», ООО «УК ПРО-Бизнес-Парк», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом первой инстанции указанная совокупность обстоятельств не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении административного иска, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Зайченко А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2632 кв.м., Резванов Э.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 4973 кв.м., Кобяковой Я.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ***, площадью 5619 кв.м., ***, площадью 1418 кв.м., расположенные по адресу: *** категория земель – земли поселений, разрешенное использование – обслуживание транспорта.

Предметом настоящего спора является признание недействующим Постановление Администрации города Екатеринбурга № 645 от 03.04.2020 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в районе пересечения Полевского тракта и Екатеринбургской кольцевой автодороги, в целях размещения сети водоотведения», которым в интересах ЕМУП «Водоканал» установлен публичный сервитут сроком на 10 лет в целях размещения сети водоотведения, необходимой для подключения к централизованным системам водоотведения объектов капитального строительства, расположенных в районе пересечения Полевского тракта и Екатеринбургской кольцевой автодороги, в отношении ряда земельных участков, в том числе земельных участков: с кадастровым номером ***, площадью 201 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «обслуживание автотранспорта», местоположение: *** с кадастровым номером ***, площадью 1954 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использование – «обслуживание автотранспорта», местоположение: ***; с кадастровым номером ***, площадью 118 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использование – «обслуживание автотранспорта», местоположение: ***; с кадастровым номером ***, площадью 890 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использование – «обслуживание автотранспорта», местоположение: ***.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введена в действие глава V.7 (статьи 39.37. - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса не применяются.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В силу статьи 39.37 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в том числе, в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, линейных объектов их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты необходимы для организации электроснабжения населения.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 ЗК РФ).

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса (пункт 18 статьи 23 ЗК РФ).

С ходатайством об установлении публичного сервитута согласно пункту 1 статьи 39.40. ЗК РФ вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта для их строительства, реконструкции.

В силу требований статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика; цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса; испрашиваемый срок публичного сервитута; срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения; обоснование необходимости установления публичного сервитута; указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения; сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения; кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков; почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Водоканал», являющееся субъектом естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры, направило в Департамент архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга ходатайство об установлении публичного сервитута от 19.02.2020, соответствующее требованиям статьям 39.40, 39.41 ЗК РФ, с приложением всех необходимых документов.

Из положений пункта 4 статьи. 39.38 ЗК РФ, следует, что заявитель вправе обратиться за установлением публичного сервитута в целях размещения сетей водоотведения в отношении любого земельного участка в органы местного самоуправления городского округа.

Согласно статье 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается не только в отношении земельных участков, но и земель.

В силу пункта 3 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

В качестве обоснования необходимости установления публичного сервитута в ходатайстве от 09.02.2020 № 38.1-07/0218 МУП «Водоканал» указало на исполнение договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к централизованным системам водоотведения (л.д. 226-230 т. 1).

В дополнении к ходатайству об установлении публичного сервитута от 17.03.2020 № 38.1-07/0356 в качестве дополнения к обоснованию необходимости установления публичного сервитута МУП «Водоканал» указали:

- инвестиционную программу МУП «Водоканал» на 2017-2025 годы, утвержденную Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 19.11.2018 № 491 (подп. 1.11., 1.1.12, 1.1.13, 1.1.14, 1.1.18, 1.1.32, 1.1.33, 1.1.34 раздела «Развитие инфраструктуры водоотведения»);

- Проект планировки, проект межевания территории в районе предполагаемого пересечения Полевского тракта и планируемого участка ЕКАД, утвержденный Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.06.2012 № 2499 (л.д. 231 т. 1).

Форма, процедура принятия оспариваемого нормативного акта и правила введения в его действие административным ответчиком не нарушены, что не оспаривалось административными истцами.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что МУП «Водоканал» является субъектом естественных монополий, целью установления публичного сервитута является размещение сетей водоотведения, МУП «Водоканал» соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, которые указаны в статье 39.41 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Постановления Администрации города Екатеринбурга № 645 от 03.04.2020 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и частей земель кадастровых кварталов, расположенных в районе пересечения Полевского тракта и Екатеринбургской кольцевой автодороги, в целях размещения сети водоотведения» незаконным и удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о невозможности установления публичного сервитута в связи с отсутствием в настоящем случае публичного интереса основаны на неверном толковании норм материального права, а именно положений главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом вне зависимости от того, кто является получателем услуг, предоставляемых посредством инженерных сетей (граждане или юридические лица), в силу норм действующего законодательства такие сети, являясь частью единой централизованной системы, в любом случае являются объектами публичной значимости (объектами местного/регионального/федерального значения), в связи с чем сервитут для прокладки соответствующих сетей носит публичный характер.

Ссылки административного истца о реализации и применении Постановления Администрации города Екатеринбурга от 14.06.2012 № 2499, критически оцениваются судебной коллегией, поскольку вопросы реализации данного нормативного правового акта, возможности (невозможности) изъятия на его основании земельных участков административных истцов, в предмет настоящего спора не входят. Поскольку фактически утвержденный проект планировки территории в части, относящейся к земельным участкам административных истцов, не реализован, в силу части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установленные данным проектом красные линии не влекут правовых последствий для указанных земельных участков в виде их отнесения к территориям общего пользования ввиду неизъятия таких участков в установленный срок; основания для изъятия таких участков, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, на сегодняшний день отсутствуют.

Также судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление не нарушает прав административных истцов, поскольку возможность строительства на принадлежащих административным истцам на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами *** фактически отсутствует ввиду нахождения земельных участков в зоне объектов электросетевого хозяйства (строительство в охранной зоне BЛ 110 кВ запрещено), а также с учетом размеров данных участков; в свою очередь, возможность строительства на земельных участках с кадастровыми номерами *** с установлением публичного сервитута не утрачивается, что подтверждается градостроительными планами данных земельных участков, приобщенными к материалам настоящего дела (ГПЗУ от 16.10.2020 № РФ-66-3-02-0-00-2020- 0945, от 16.10.2020 № РФ-66-3-02-0-00-2020-0944, от 09.10.2020 № РФ-66-3-02-0-00-2020-0874, от 07.10.2020 № РФ-66-3-02-0-00-2020-0864).

При этом судебная коллегия полагает, что по существу подача настоящего административного иска связана с несогласием административных истцов с фактом неизъятия у них земельных участков и направлена на достижение данной цели (изъятие земельных участков), что свидетельствует об избрании ненадлежащего способа защиты их права, поскольку отмена Постановления № 645 не приведет ни к изъятию у них соответствующих земельных участков, ни к изменению территориальной зоны, в которой находятся данные участки, т.е. существующая по мнению административных истцов правовая неопределенность в отношении статуса принадлежащих им земельных участков устранена не будет.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что, по мнению административных истцов, судом первой инстанции не проанализированы в полном объеме доказательства, в том числе решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 по делу № 2-3469/2020 и от 17.12.2019 № 2-2274/2019 и не приняты меры к способам выяснения истины по делу, поскольку они сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и к субъективному толкованию норм материального права. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Зайченко Анастасии Сергеевны, Резванова Эльбруса Римовича, Кобяковой Яны Александровны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

Е.Ю. Бочкарёва