Решение по делу № 1-70/2014 от 04.12.2014

дело № 1-70/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года                                                                        г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседанияМаксимовой А.Н.,с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Пушкина А.В.,

подсудимого Сергеева А.Г.,

защитника - адвоката Красильникова М.А., предоставившего ордер № 272 от 12 августа 2014 года и удостоверение № 593, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике 16 октября 2013 года,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Сергеева А.Г. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ

установил:

Сергеев А.Г. неправомерно завладели транспортным средством без цели хищения, совершил угон, при следующих обстоятельствах.     

Так, в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 31 мая 2014 года Сергеев А.Г., находясь возле <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, подошел к автомашине марки ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком № 21 рус, принадлежащей ФИО стоимостью 100 000 рублей, припаркованный возле данного дома, после чего, открыв ключом дверь автомашины, проник в салон указанной автомашины, завел двигатель автомашины, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел указанной автомашиной, после чего включив скорость, привел в движение автомашину и прокатился на ней по <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и доехал обратно до <адрес> Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, после чего оставив автомашину, убежал.

За совершение указанных действий Сергееву А.Г. предъявлено обвинение по ст.166 ч.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Красильниковым М.А. обвиняемый Сергеев А.Г. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Сергеев А.Г. своё ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке поддержал.

Подсудимый Сергеев А.Г. показал, что предъявленное по ч.1 ст.166 УК РФ обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью. Последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Красильников М.А. поддержал ходатайство подсудимого и просил рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с обвинением, предъявленным Сергееву А.Г., и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение Сергеева А.Г. по ст. 166 ч.1 УК РФ, с которым согласились стороны, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Сергеева А.Г. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд руководствуется требованиями главы 10 УК РФ и главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Сергееву А.Г. суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного. При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО, который просил не назначать Сергееву А.Г. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.ст.25,15 УК РФ, является умышленным преступлением средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Сергеев А.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести, вину признал, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, (т.1 л.д. 66), <данные изъяты> (т.1 л.д. 64, 65), ранее судим (т.1 л.д. 52).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи совершенного ими преступления.

Исходя из положений ст.73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, личности подсудимого и мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

С учетом принципов справедливости и гуманизма уголовного закона, личности подсудимого, его раскаяния суд считает возможным предоставить подсудимому испытательный срок, в течение которого он без реальной изоляции от общества должен доказать своё исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательств по делу: автомашину ВАЗ- 21154 с государственным регистрационным знаком № 21 рус, возвращенную собственнику ФИО под сохранную расписку (т.1 л.д. 97), по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Сергеева А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сергееву А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Сергеева А.Г. встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), занимающийся исправлением осужденных по месту жительства; регулярно, 2 (два) раза в месяц, в день, установленный инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию; не менять без согласия инспекции место жительства, с 22 до 06 часов утра следующего дня находиться дома.

Меру пресечения в отношении подсудимого Сергеева А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомашину ВАЗ- 21154 с государственным регистрационным знаком № 21 рус, возвращенную собственнику ФИО под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья                                                                                     Н.С. Димитриева