Решение по делу № 33-8048/2021 от 22.11.2021

УИД 29RS0024-01-2021-001686-11

Судья Демин А.Ю. стр.203 г.; г.п. 00 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-8048/2021 7 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев дело по частной жалобе Малыгина А.Г. на определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1202/2021 по иску Образцовой Л.А. к Малыгину А.Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Образцова Л.А. обратилась в суд с иском к Малыгину А.Г. о взыскании денежных средств в размере 1 292 648, 67 руб. в качестве компенсации расходов по строительству жилого дома, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 663 руб.,

08 июля 2021 года в суд поступило ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Малыгину А.Г.

Определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2021 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую Малыгину А.Г.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик Малыгин А.Г., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что истцом не представлено доказательств несения финансовых затрат на строительство дома, который фактически не достроен. Размер внесенных ответчиком денежных средств намеренно занижен. Кроме того, считает, что со стороны истца имеется неосновательное обогащение.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры исковых требований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер.

Как следует из материалов дела, что Малыгину А.Г. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Удовлетворяя ходатайство Образцовой Л.А. о применении обеспечительных мер, судья пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, как основанным на нормах процессуального законодательства.

Обеспечительные меры приняты судьей с учетом существа спорных правоотношений, носят временный характер и являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом баланс интересов сторон не нарушается.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию права истца на предъявление исковых требований, также ответчиком оспаривается размер заявленных требований.

При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. В этой связи доводы частной жалобы, по сути выражающие позицию ответчика относительно заявленных исковых требований, судьей апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не входят в предмет проверки суда на данной стадии судопроизводства.

Доводы частной жалобы на законность и обоснованность постановленного судьей определения не влияют, они не опровергают выводов судьи и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции    

определил:

определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Малыгина А.Г. – без удовлетворения.

Судья          И.В. Гаркавенко