Решение по делу № 2-2429/2019 от 01.04.2019

Дело №2-2429/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 августа 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Богданову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Богданову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 3-5).

В обоснование заявленного требования указано, что 08 мая 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и Богдановым Д.В. был заключен кредитный договор № ..... на сумму 173499 рублей, включая 140000 рублей – сумма к выдаче, 9610 рублей – оплата страхового взноса на личное страхование, 23889 рублей – оплата страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту составила 44,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных сред в размере 173499 рублей на открытый в ООО «ХКФ Банк» счет заемщика № ...... Денежные средства в размере 140000 рублей были выданы заемщику через кассу офиса. 9610 рублей и 23889 рублей были перечислены Банком со счета заемщика для оплаты страховых взносов.

Обязательства по возврату полученной по кредитному договору суммы займа Богданов Д.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 01 апреля 2019 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 141097 рублей 29 копеек, из которых 101263 рубля 93 копейки – сумма основного долга, 39311 рублей 36 копеек – проценты за пользование кредитом, 522 рубля – комиссия за направление извещений.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08 мая 2012 года № ..... в общей сумме 141097 рублей 29 копеек.

Истец ООО «ХКФ Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В судебном заседании ответчик Богданов Д.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – АО ЦС «Звездочка», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав позицию ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 мая 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и Богдановым Д.В. был заключен кредитный договор № ..... на сумму 173499 рублей, включая 140000 рублей – сумма к выдаче, 9610 рублей – оплата страхового взноса на личное страхование, 23889 рублей – оплата страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту составила 44,90% годовых. Кредит выдан на срок 24 месяца (л.д. 8).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных сред в размере 173499 рублей на открытый в ООО «ХКФ Банк» счет заемщика № ...... Денежные средства в размере 140000 рублей были выданы заемщику через кассу офиса. 9610 рублей и 23889 рублей были перечислены Банком со счета заемщика для оплаты страховых взносов (л.д. 17).

Обязательства по возврату полученной по кредитному договору суммы займа Богданов Д.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 141097 рублей 29 копеек, из которых 101263 рубля 93 копейки – сумма основного долга, 39311 рублей 36 копеек – проценты за пользование кредитом, 522 рубля – комиссия за направление извещений. Как следует из представленного истцом расчета, указанная задолженность образовалась за период с 07 июня 2012 года по 28 апреля 2014 года.

18 декабря 2017 года ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богданова Д.В. задолженности по кредитному договору от 08 мая 2012 года № ..... в общей сумме 141097 рублей 29 копеек.

27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ № 2-7550/2017-5 о взыскании с Богданова Д.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору от 08 мая 2012 года № ..... в размере 141097 рублей 29 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12 января 2018 года судебный приказ № 2-7550/2017-5 от 27 декабря 2017 года был отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение

срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 08 мая 2012 года № ..... в сумме 141097 рублей 29 копеек. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору в указанной сумме образовалась за период с 07 июня 2012 года по 28 апреля 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию указанной суммы задолженности должен был истечь 29 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По делу установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Богданова Д.В. задолженности по кредитному договору от 08 мая 2012 года № ..... в сумме 141097 рублей 29 копеек ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье лишь 18 декабря 2017 года, т.е. уже с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика образовавшей суммы задолженности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено, о восстановлении срока истец не ходатайствовал.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности.

В силу пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Богданову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 мая 2012 года № ..... в размере 141097 рублей 29 копеек, включая основной долг в размере 101263 рубля 93 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 39311 рублей 36 копеек, комиссию за направление извещений в размере 522 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 01 сентября 2019 года.