Решение по делу № 11а-5567/2022 от 06.04.2022

Дело № 11а-5567/2022                     Глухова М.Е.

Дело № 2а-912/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей                    Андрусенко И.Д., Кокоевой О.А.,

при секретаре            Овчинниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Казанцева Е. О. на решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Казанцева Е. О. к Отделу МВД России по городу Миассу Челябинской области о частичной отмене административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Челябинской областной прокуратуры Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казанцев Е.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по городу Миассу Челябинской области о частичной отмене административных ограничений в виде запрета выезда за пределы Челябинской области, а также пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22?? часов до 06?? часов.

В обоснование административного иска указано, что решением Металлургического районного суда города Челябинска суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на три года, а также административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22?? часов до 06?? часов; запрета посещения мест поведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы Челябинской области. После отбытия наказания нарушений административных ограничений не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Кроме того, между ним и ИП Рассказовым И.А. был заключен трудовой договор со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом работы является г. Екатеринбург. Полагает, административные ограничения, такие как запрет выезда за пределы Челябинской области, а также пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22?? часов до 06?? часов, препятствуют осуществлению трудовых обязанностей, негативно отражаются на его финансовом состоянии.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Казанцева Е.О. отказано.

В апелляционной жалобе Казанцев Е.О. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает доводы аналогичные позиции, изложенной в административном исковом заявлении, а именно: административные ограничения препятствуют осуществлению трудовых обязанностей, негативно отражаются на его финансовом состоянии.

Прокурор прокуратуры Челябинской области Соколова Н.Ф. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, полагая об обоснованности судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, заслушав прокурора Челябинской областной прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев Е.О. осужден за совершение преступлений, <данные изъяты>.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Казанцева Е.О. установлен административный надзор сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со следующими ограничениями: запрещение посещения мест, проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22?? часов до 06?? часов; запрета выезда за пределы Челябинской области; обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктом 1 статьи 10 того же Федерального закона предусмотрено право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

В силу части 2 статьи 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Из представленного в материалы дела рапорта-характеристики <данные изъяты> Отдела МВД России по г. Миассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казанцев Е.О. состоит на профилактическом учете в <данные изъяты> Отдела МВД России по городу Массу как поднадзорное лицо с ДД.ММ.ГГГГ.

Со времени постановки на профилактический учет поднадзорный был дважды привлечен к административной ответственности за нарушение установленных ему административных ограничений. Казанцев Е.О. официально трудоустроен, заключен трудовой договор с ИП Рассказовым И.А. (объект осуществления трудовой деятельности – Уралмаш, г. Екатеринбург). Со слов соседей по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей в полиции на него не поступало.

Согласно справке на физическое лицо – Казанцева Е.О. поднадзорный ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ год административный штраф им был оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Е.О. был привлечен по <данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере <данные изъяты> им был оплачен.

Указанные постановления об административном правонарушении вынесены в связи с совершением административным истцом правонарушений, предусмотренных статьей 19.24 КоАП РФ – за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, учитывая личность Казанцева Е.О., а также то, что установление административного надзора имеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание на заявителя профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а частичная отмена административных ограничений, установленных административным надзором в отношении Казанцева Е.О. с учетом установленных обстоятельств, не повлечет достижения необходимых правовых последствий, и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о частичной отмене административных ограничений, установленных административным надзором.

С выводом суда об отсутствии оснований для частичной отмены названных выше административных ограничений судебная коллегия соглашается, поскольку цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Казанцева Е.О. как лица, совершившего преступления небольшой и средней, при наличии в его действиях рецидива преступлений, за истекший период административного надзора не достигнуты.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что встав на профилактический учет в апреле 2021 года Казанцев Е.О. уже в мае и июне 2021 года допускал нарушения обязанностей и ограничений, возложенных на него решением суда об установлении административного надзора, в том числе выраженные в его отсутствии по месту жительства (пребывания) в ночное время, за которые он неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления о частичной отмене административных ограничений не установлена, цели воспитательного воздействия в отношении Казанцева Е.О. в полной мере не достигнуты.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает частичную отмену административных ограничений в отношении Казанцева Е.О. преждевременной, вопреки доводам апелляционной жалобы, а обжалуемое решение суда законным, обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Аргументы автора апелляционной жалобы о том, что административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Челябинской области, а также пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22?? часов до 06?? часов, препятствуют осуществлению трудовых обязанностей, негативно отражаются на его финансовом состоянии подлежат отклонению, поскольку возможность частичной отмены административных ограничений вытекает, в том числе из обстоятельств нарушения поднадзорным лицом административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Доводы Казанцева Е.О. о необходимости осуществлять трудовую деятельность у ИП Рассказова И.А. по месту нахождения объекта трудового договора, не опровергают выводов суда, сводятся к обсуждению порядка исполнения возложенных судом административных ограничений, поэтому не могут быть основанием для безусловной отмены судебного постановления.

Осуществление трудовой деятельности не является основанием для неисполнения поднадзорным лицом обязанностей, установленных статьей 11 Закона об административном надзоре.

Также судебная коллегия учитывает, что Казанцев Е.О. совершал административные правонарушения в течение периода административного надзора, в том числе и до его трудоустройства (до ДД.ММ.ГГГГ) – 24 мая и ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранение административному истцу установленных административных ограничений не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Решение суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева Е. О. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи