Решение по делу № 2-1201/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1201/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 27 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В. В.ча, Подлевских С. А., к ООО «Салютстрой» о возмещении ущерба, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Смирнова О. В. к ООО «Салютстрой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов В.В., Подлевских С.А. обратились в суд с иском к ООО "Салютстрой" о взыскании ущерба за незаконный снос жилого дома. В обоснование иска указав, что являются сособственниками жилого одноэтажного дома по адресу {Адрес изъят}, по 1/6 доли каждый. Остальные доли принадлежат: по 1/9: Шулятьеву Д.Л., Левашову А.Б., Вершининой Т.В., Смирнову О.В., Касимовой А.С. Летом 2011 г. ООО «Салютстрой» производило как заказчик строительство многоквартирного дома на соседнем земельном участке по {Адрес изъят} и незаконно снесло их дом. 10.08.2011 г. ООО «Салютстрой» обратилось в Кировский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - ФБТИ» с просьбой выдать справку о сносе дома по адресу {Адрес изъят}. {Дата изъята} Кировский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - ФБТИ» по заявке ООО «Салютстрой» установил, что дом снесен и снял его с учета. 22.04.2013 года { ... } районным судом г. Кирова снос жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} ООО "Салютстрой" был признан незаконным. Истцам был причинен ущерб. Согласно произведенной оценки Центром судебных экспертиз и оценки ООО { ... } по состоянию на 15.05.2011 г. рыночная стоимость дома по {Адрес изъят} с правом на аренду земельного участка (без права собственности на земельный участок) составляла 2 044 736 рублей. Соответственно 1/6 от стоимости дома составит 2044736/6=340 000 рублей. Это прямой ущерб каждого из истцов. Так же истцам причинены убытки. Неполученные доходы, которые истцы получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено (упущенная выгода) выражаются в стоимости однокомнатной квартиры, которую должны были бы получить истцы, если бы ответчик не снес дом незаконным путем, а расселял собственников и предоставил бы однокомнатную квартиру. Средняя рыночная стоимость однокомнатной квартиры составляет 1 497 600 руб. Соответственно разница между прямым ущербом 340 000 рублей и половиной стоимости однокомнатной квартиры составит 1 497 600/2- 340 000 = 408 800 руб. Просят взыскать с ООО «Салютстрой» ущерб 340 000 руб. и убытки 408 800 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением суда от 18.02.2015 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрации г. Кирова, в качестве третьих лиц - Вершинина Т.В., { ... } (Касимова) А.С., Левашов А.Б., Смирнов О.В., Шулятьев Д.Л.

Определением суда от 18.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЖСК «Ваш дом».

Третье лицо Смирнов О.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями к ООО «Салютстрой» о взыскании ущерба за незаконный снос жилого дома. В обоснование которого указано, что является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности жилого одноэтажного дома по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} ООО «Салютстрой» заключило с ним договор, согласно которому застройщик предоставляет ему в собственность однокомнатную квартиру в черте г. Кирова в одном из его районов, а также по соглашению сторон ему может быть выплачена компенсация за сносимое жилье в размере 700 000 руб. на момент подписания договора. В дальнейшем он подавал иск о расселении, но ООО «Салютстрой» предоставил в суд справку о том, что отказался от прав на предоставление данного участка, в связи с этим иск был оставлен без рассмотрения. В 2011 г. ООО «Салютстрой» произвело строительство многоквартирного дома {Адрес изъят} на соседнем земельном участке с их домом по {Адрес изъят} и в мае 2011 г. незаконно снесло их дом. {Дата изъята} Кировский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по заявке ООО «Салютстрой» установил, что дом снесен и снял его с учета. {Дата изъята} { ... } районным судом г. Кирова снос жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} ООО «Салютстрой» по его иску был признан незаконным. Согласно оценке, произведенной Центром судебных экспертиз и оценки ООО { ... } по состоянию на 15.05.2011 г. рыночная стоимость дома по {Адрес изъят} составляла 2 044 736 руб. Соответственно 1/9 от стоимости дома составит 2044736/9=227 192 руб. Просит взыскать с ООО «Салютстрой» в свою пользу ущерб в размере 227 192 руб.

Истец Карпов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что в 2005 году были заключены соглашения между ответчиком и жильцами дома {Адрес изъят} Смирновым и М. о расселении их в связи с предоставлением земельного участка под домом для строительства, но расселение не состоялось. Дом пострадал при пожаре, была повреждена крыша, не было окон, но затем дом был восстановлен. Он как собственник принимал участие в восстановлении дома: привозил пиломатериал, выполнял работы по внутренней отделке дома, обшивал стены доской. Дом был частный, он не был разделен на квартиры, отопление печное, воды не было ни горячей, ни холодной. Собственники оформляли документы на земельный участок под домом, на восстановление дома, но был получен отказ. Администрация г. Кирова обращалась в { ... } суд г. Кирова с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим, иск был удовлетворен. Срок исковой давности просит считать с момента вынесения решения { ... } райсудом г. Кирова, так как именно судом был установлен факт незаконного сноса дома. Кроме того, он не принимал участие в рассмотрении дела, не был привлечен к участию в деле.

Истец Подлевских С.А. на иске настаивал. Пояснил, что 1/3 доли дома принадлежала его родственнику М., он подарил свою долю ему и Карпову. М. проживал в доме постоянно. Здание представляло собой деревянный дом одноэтажный с деревянными перегородками на 4 семьи, было 2 входа с улицы. В 2006 году произошел пожар. Дом нужно было восстанавливать, средств у { ... } не было, поэтому он подарил истцам свою долю. После пожара восстановили крышу, сделали косметический ремонт, пользовались домом в летний период, садили огород. Из собственников дома постоянно приезжали в дом он, З. и Смирнов. Когда в 2011 году началось строительство домов, ответчик сначала снес часть их забора, затем яблони. На объекте была размещена информация о застройщике, указан ООО «Салютстрой». После этого стали оформлять документы на земельный участок, но дом снесли.

Представитель ответчика ООО «Салютстрой» Лузгарев М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцы просят взыскать сумму ущерба за снос жилого дома, исходя из расчета его рыночной стоимости объекта, как пригодного для проживания. 30.01.2007 г. проводилось обследование данного объекта и было выявлено, что дом сгорел, крыша отсутствует, окон нет, обгоревшие стены. Оценке данный объект не подлежит. 12.08.2011 г. при обследовании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} строений и сооружений нет. Из этого следует, что дом уже был непригодным для проживания. К моменту сноса спорного дома у истцов отсутствовали какие-либо основания для его восстановления, а значит отсутствуют основания для взыскания компенсации за снос остатков дома после пожара. Срок обращения в суд истцами пропущен, поскольку о сносе дома им было известно в 2011 году. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Карпова В.В. и Подлевских С.А. о взыскании ущерба за незаконный снос жилого дома отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Кирова К. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому в соответствии с кадастровым паспортом от {Дата изъята} {Номер изъят} земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес изъят} с кадастровым номером {Номер изъят} относится к категории земель: земли населенных пунктов. Сведения о зарегистрированном праве собственности на вышеуказанный земельный участок у администрации г. Кирова отсутствуют, данный земельный участок не является муниципальной собственностью. В базе данных информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и архиве администрации г. Кирова сведения о предоставлении ООО «Салютстрой» или иным лицам земельного участка по адресу: {Адрес изъят} отсутствуют. Указанные обстоятельства доказывают отсутствие со стороны администрации г. Кирова неправомерных или виновных действий (бездействий), просит суд отказать в удовлетворении требований к администрации г. Кирова отказать.

Третье лицо Касимова А.С. пояснила, что дом по {Адрес изъят} покупал ее отец, в доме прошло ее детство, изначально в нем проживали постоянно, затем использовали для отдыха, земельный участок использовали под огород. Дом состоял из двух частей, первая принадлежала М., вторая им. М. в свою очередь подарил свою долю Карпову и Подлевских. Дом деревянный, отопление печное, вода наносная, земельный участок не был оформлен в собственность. В половине дома М. в 2006 году произошел пожар. Повреждена была крыша, но дом отремонтировали, на крышу наколотили доски, накинули рубероид, обе половины дома были восстановлены. Она видела как Карпов, Подлевских выполняли работы по восстановлению дома. Ее отец разделил их половину дома между ней и Смирновым, который являлся его другом. Дом был огорожен забором, стояла железная теплица. В 2011 г. приехав на участок, обнаружили, что дом снесен. У собственников были соглашения с ООО «Салютстрой» о расселении, но застройщик отказал в нем.

Третьи лица Левашов А.Б., Шулятьев Д.Л., Вершинина Т.В., представитель ЖСК «Ваш дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренным законом.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от {Дата изъята} г., Карпов В.В. и Подлевских С.А. являются собственниками доли в праве общей долевой собственности по 1/6 каждый в доме по адресу: {Адрес изъят}, согласно свидетельству от {Дата изъята} Смирнов О.В. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно распоряжению Главы администрации г. Кирова от 30.09.2005 г. {Номер изъят} «О предварительном согласовании ООО «Салютстрой» места размещения многоквартирных домов на земельном участке по {Адрес изъят}» в пункте 3 указано «определить необходимость предстоящего сноса жилых домов {Адрес изъят}».

Согласно соглашениям о расселении подлежащего к сносу жилого помещения от {Дата изъята} между ООО «Салютстрой» и Смирновым О.В., от {Дата изъята} между ООО «Салютстрой» и М. ответчик принимал на себя обязательство по предоставлению собственникам квартиры в связи с предстоящим сносом спорного дома. Срок предоставления жилья – полтора года с момента заключения соглашения (п.2.1).

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} в доме по {Адрес изъят} произошел пожар.

Согласно ст. 39 ЗК РФ (действующей на момент спорных правоотношений) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Собственниками дома были предприняты меры по восстановлению поврежденных элементов здания, что позволило эксплуатировать строение до момента сноса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что в 2011 году работал в ООО { ... }. В связи с заключенным между ООО { ... } и Подлевских С.А. договором выезжал по адресу: {Адрес изъят}, где видел строение, которое представляло из себя одноэтажный деревянный дом, имелись окна, двери, крыша, следов от пожара не видел. Слева от дома росли яблони, также слева на заборе имелась насыпь, так как за территорией дома велись работы, насыпь была навалена на забор, который покосило. Площади дома не знает, но это не маленький садовый дом, обшивка его сделана давно. Осмотр проводили местности, где был расположен {Адрес изъят}, имелись координаты, привязка к съемке.

Свидетель В. пояснил, что Подлевских С.А. получил дом в собственность по {Адрес изъят} в 2009-2010 годах. Он часто приезжал к нему, дом стоял на {Адрес изъят}. Когда был пожар в доме, не знает, но Подлевских С.А. обращался к нему с просьбой оказать помощь в восстановлении дома. Он оказывал помощь, привозил доски, закрыли крышу, положили рубероид. Внутри это обычный дом, крыша второй части дома от пожара практически не пострадала. В 2010 г. рядом с домом начали строительные работы, рыли котлован, территория строительной площадки была огорожена, на воротах висела табличка с названием организации «Салютстрой». Дом был снесен в 2011 году. В середине лета заходил в строительный вагончик, интересовался у рабочих кто строит дом, пояснили, что «Салютстрой», а дом снесли по распоряжению руководства.

Свидетель С. пояснила, что пожар в доме {Номер изъят} произошел осенью, год не помнит, часть дома, которая принадлежала М. была повреждена (в основном крыша), окна остались целые, часть дома З. была целая. Собственники сгоревшей половины восстанавливали дом, ремонтировали крышу, завозили материал для ремонта, после ремонта собственники продолжали сажать огород в летний период, но не жили. Дом восстанавливали весной. {Дата изъята} видела как трактор сносил дом по {Адрес изъят}. Поскольку предоставлялись квартиры застройщиком, знает, что строили дома «ССК», застройщик «Салютстрой». Видела, как рабочие разбирали дом, теплицу, затем приехал трактор.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные документы, согласно которым истцами приобретались необходимые для восстановления дома строительные материалы. Доказательств использования указанных материалов для иных целей ответчиком не представлено.

Согласно сообщению Управления градостроительства и архитектуры от 30.08.2011 г. земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят} кому-либо не предоставлялся, информация о выдаче разрешения на снос дома № {Адрес изъят} в администрации г. Кирова отсутствует.

Согласно сообщению администрации г. Кирова от 19.02.2013 г. органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка по адресу: {Адрес изъят} для строительства многоквартирного жилого дома ООО «Салютстрой» не принималось.

Как следует из сообщения контрольного управления администрации г. Кирова от {Дата изъята} в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} установлено, что объекты строительства отсутствуют.

Согласно справке Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 22.11.2011 г. № {Номер изъят}, дом по адресу: {Адрес изъят} отсутствует, на земельном участке строений и сооружений не имеется. В связи со сносом жилого дома по адресу: {Адрес изъят} дом снят с технического инвентаризационного учета.

Решением { ... } районного суда г. Кирова от 22.04.2013 г. снос жилого дома по адресу: {Адрес изъят} ответчиком ООО «Салютстрой» признан незаконным. Решение вступило в законную силу.

Решением { ... } районного суда г. Кирова от 13.10.2014 г. по иску Администрации г.Кирова признано отсутствующим право общей долевой собственности Левашова А.Б., Шулятьева Д.Л., Вершининой Т.В., Смирнова О.В., { ... }, Карпова В.В., Подлевских С.А. на жилой дом по адресу {Адрес изъят} площадью 60,3 кв.м. В удовлетворении встречного иска Смирнова О.В. о признании незаконным снятия дома с технического учета и признании права собственности на земельный участок отказано. Решение вступило в законную силу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что снос дома по адресу: {Адрес изъят} был осуществлен ООО «Салютстрой», что подтверждено в том числе показаниями свидетелей В., С. Снос дома осуществлен без законных оснований, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письменные доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № {Номер изъят}, произведенному Центром судебных экспертиз и оценки ООО { ... }, по состоянию на 15.05.2011 г. рыночная стоимость жилого дома площадью 60,3 кв.м. по адресу: {Адрес изъят} с правом аренды земельного участка по состоянию на 15.05.2011 г. составляет 2 044 736 руб.

Принимая во внимание, что снос дома по адресу: {Адрес изъят} судом признан незаконным, причиненный истцам ущерб, подлежит возмещению лицом, его причинившим, а именно ООО «Салютстрой».

С учетом долей, принадлежавших истцам по 1/6 и третьему лицу 1/9, с ответчика подлежит взысканию в пользу Карпова В.В. и Подлевских С.А. по 340 000 руб., в пользу Смирнова О.В. - 227 192 руб. 88 коп.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности дела обращения в суд с настоящим заявлением.

С заявленными доводами суд не может согласиться, поскольку факт нарушения прав истцов и третьего лица был установлен решением { ... } районного суда г. Кирова от 22.04.2013 г., согласно которому снос дома признан незаконным. Таким образом, срок исковой давности истцами и третьим лицом не может быть признан пропущенным.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов упущенной выгоды в виде разницы между прямым ущербом и половиной стоимости однокомнатной квартиры в размере 408 800 руб. в ходе рассмотрения дела не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление ООО «Салютстрой» земельного участка по {Адрес изъят} для осуществления работ. Срок действия договора (соглашения) о расселении от {Дата изъята} г., заключенного между М. и ООО «Салютстрой», сторонами определен в полтора года с момента заключения, который истек на момент обращения с иском в суд.

Принимая во внимание, что администрацией г. Кирова права истцов не нарушены, требования к администрации истцами, третьим лицом не заявлены, в иске к администрации г. Кирова надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Салютстрой» в пользу Смирнова О.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 271 руб. 92 коп., в пользу Карпова В.В. в размере 6 600 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Салютстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 6 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Салютстрой» в пользу Карпова В.В. 340 000 руб., расходы по госпошлине 6 600 руб. В иске о возмещении убытков в размере 408 800 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Салютстрой» в пользу Подлевских С. А. 340 789 руб. 33 коп. В иске о возмещении убытков в размере 408 800 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Салютстрой» в пользу Смирнова О. В. 227 192 руб. 88 коп., расходы по госпошлине 5 271 руб. 92 коп.

В иске к Администрации г. Кирова – отказать.

Взыскать с ООО «Салютстрой» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 6 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2015 года.

Судья Волкоморова Е.А.