Решение по делу № 2-1318/2018 от 11.09.2018

Гр.дело №2-1318/2018

(24RS0059-01-2018-001461-72)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Шушенское

Красноярского края 17 октября 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Захарчук Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Сотниковой Е.В., действующей по доверенности, обратилось в суд с иском к Захарчук Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.05.2017 года в сумме 50733,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1722,01 рубля. Требования истец мотивирует тем, что 13.05.2017 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 39952,1 рублей под 36% годовых, сроком на 18 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. По состоянию на 07.08.2018 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 50733,57 рублей, из которых: 34543,49 рублей – просроченная ссуда, 7766,65 рублей – просроченные проценты, 3048,12 рублей – проценты на просроченную ссуду, 3691,01 рублей – неустойка по ссудному договору, 1684,3 рублей – неустойка на просроченную ссуду. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 1722,01 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Захарчук Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, копию искового заявления получила, отзыв по существу заявленных требований суду не представила, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

В соответствие со ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.05.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Захарчук Т.В. на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, согласно ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ, был заключен договор потребительского кредита №, во исполнение которого банк предоставил Захарчук Т.В. кредит в сумме 39952,10 рублей сроком на 18 месяцев под 26 % годовых, при порлной стоимости кредита 25,991% годовых.

Согласно п. 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем 25% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80 % от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 36 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, сумма займа подлежит возврату в срок до 13.11.2018 года, путём внесения ежемесячных платежей по 13-е число каждого месяца, в сумме 2706,35 рублей, последний платеж в сумме 2706,31 рубль.

Пунктом п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен размер неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов - 20 % годовых.

На основании заявления Захарчук Т.В. от 13.05.2017 года она была включена в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла 14.09.2017 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, Захарчук Т.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Доказательств иного суду не предоставлено.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что по состоянию на 07.08.2018 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила 50733,57 рублей, из которых: 34543,49 рублей – просроченная ссуда, 7766,65 рублей – просроченные проценты, 3048,12 рублей – проценты на просроченную ссуду, 3691,01 рублей – неустойка по ссудному договору, 1684,3 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустоек, предусмотрено как законом, так п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.3.5, 4.1, 5.2, 6.1 Общих условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению платежей, Банк направил ответчику досудебное уведомление исх. № 1329 от 08.11.2017 года о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором предлагал в течение 30 дней с момента направления уведомления исполнить требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако ответчик данное требование банка оставил без удовлетворения.

Кроме того, свои требования к Захарчук Т.В. банк предъявлял вначале путем обращения в феврале 2018 года в судебный участок №143 в Шушенском районе Красноярского края, просил выдать судебный приказ о взыскании с Захарчук Т.В. задолженность 17718,25 руб. по договору № от 13.05.2017г.

Определением мирового судьи от 06.03.2018 года судебный приказ отменен ввиду поступления от Захарчук Т.В. возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный банком расчет задолженности, Захарчук Т.В. не представлено.

Установив, надлежащее исполнение банком обязательств по предоставлению кредита и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк». С ответчика Захарчук Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 13.05.2017г. № в сумме 47685,45 рублей, включающая в себя: 34543,49 руб. основного долга, 7766,65 руб. процентов по кредиту, 3691,01 руб. неустойку по ссудному договору, 1684,3 руб. неустойку на просроченную ссуду.

При этом просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 3048,12 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку их начисление условиями кредитного договора не предусмотрено, данные начисления по сути являются тоже неустойкой. А начисленные неустойки 7766,65 руб. и 3691,01 руб. исходя из 20% годовых, применены истцом в максимально допустимом законом размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины составила 1722,01 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1107 от 29.08.2018 года и № 405 от 07.02.2018 года.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично на сумму 47685,45 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в пропорциональном размере (47685,45х1722,01/50733,57 ), то есть сумме 1618,55 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Захарчук Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Захарчук Татьяны Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- задолженность по кредитному договору от 13.05.2017г. № в сумме 47685 рублей 45 копеек, включающую в себя 34543 рубля 49 копеек основного долга, 7766 рублей 65 копеек процентов по кредиту, 5375 рублей 31 копеек неустойки.

- судебные расходы 1618 рублей 55 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.