Решение по делу № 8Г-25463/2023 [88-25951/2023] от 25.08.2023

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

Дело №

№

УИД 77RS0№-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Юлии Валерьевны к Адвокатскому бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» г. ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика

на решение Тверского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2021 года в сумме 30 285,72 руб., денежной компенсации (процентов – ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в сумме 7 472,49 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика заместителем главного бухгалтера.

Объявленные по ФИО1 №-УМ от ДД.ММ.ГГГГ дни с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с режимом работы, аналогичным режиму работы в выходной день, ей оплачены не были, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

Решением Тверского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 30 285 руб. 72 коп., денежная компенсация (проценты) за задержку выплат в размере 7 472 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального права.

Ответчик приводит доводы о неправильном применении судами ст. ст. 5, 106, 107, 111 Трудового кодекса Российской Федерации, неправильном применении Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «О внесении изменений в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности».

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали связь ФИО1 №-УМ и Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, придав ФИО1 №-УМ смысл, который данный нормативный акт не содержит, что привело к искажению смысла нормативного акта и послужило причиной принятия незаконных судебных актов.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о неправильном применении судами Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Ответчик указывает в кассационной жалобе, что примененный судами подход к толкованию ФИО1 №-УМ во взаимосвязи с Указом Президента Российской Федерации № создает условия для злоупотребления со стороны истца и указывает на то, что истец длительное время не работала фактически - с февраля 2020 года до момента рассмотрения дела в суде истец не отработала ни одного дня по причине постоянного пребывания на больничных, рассчитывая, по мнению ответчика, неосновательно получить заработную плату за спорные дни, открыла очередной листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ответчика, о недобросовестности истца, которой судами первой и апелляционной инстанций не дана необходимая оценка, свидетельствует то, что в остальные периоды окончание болезни истца всегда совпадало либо с началом отпуска, либо нерабочих дней в соответствии с Указами Президента Российской Федерации, либо нерабочих праздничных дней, а новое заболевание начиналось на следующий день после их окончания.

Ответчик полагает, что за спорный период истец рассчитывала получить заработную плату, не работая и приводит доводы в кассационной жалобе о том, что принцип добросовестности является общим правовым принципом для различных областей права, в том числе, трудового.

Указывает на то, что судами при разрешении спора не учтены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовая позиция, приведенная в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федераций Трудового кодекса Российской Федерации» (при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника).

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель ответчика ФИО11, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истец извещена письмом от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с занятостью ее представителя в другом процессе, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор и приходя к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды правильно применили положения Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «О внесении изменений в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», пришли к выводу о наличии оснований для взыскание ответчика в пользу истца заработной платы за заявленный истцом спорный период и не установили в действиях истца злоупотребления правом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец работает у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствует на рабочем месте ввиду временной нетрудоспособности, оплачиваемых отпусков, а также нерабочих дней, в том числе с сохранением заработной платы по Указам Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком, и в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля учета рабочего времени за июнь 2021 года следует, что указанные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены и оплачены ответчиком как очередной оплачиваемый отпуск и период временной нетрудоспособности, а дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены как выходные, оплата за которые не произведена.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с п.п. 1-3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предписано исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Роспотребнадзора, главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации, и предусмотрено, что в случае принятия таких решений (о приостановлении (ограничении) деятельности) за работниками таких организаций и лицами, работающими у индивидуальных предпринимателей, сохраняется заработная плата.

ФИО1 г. ФИО4 издан ФИО1 №-УМ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введены ограничения деятельности находящихся на территории г. ФИО4 организаций и индивидуальных предпринимателей, а дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определены как дни с режимом работы, аналогичным режиму работы в выходной день (воскресенье), который действовал в таких организациях, у индивидуальных предпринимателей до ДД.ММ.ГГГГ.

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, обоснованно исходили из того, что Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлена гарантия сохранения работникам заработной платы при введении на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мер из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а отсутствие в ФИО1 №-УМ от ДД.ММ.ГГГГ прямого указания на сохранение за работниками заработной платы не влечет иного применения п. 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что положения ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-УМ не содержат указания на сохранение за работниками заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при объявлении режима работы аналогичного режиму работы в выходной день (воскресенье) в отличие от Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусматривалось предоставление нерабочих дней с сохранением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что возложение на ответчика материальной ответственности, предусмотренной ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами при разрешении спора не учтены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовая позиция, приведенная в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федераций Трудового кодекса Российской Федерации» (при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника).

Суды, приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходили из добросовестности действий истца и отсутствия в ее действиях признаков злоупотребления правом, при которых суд может отказать в удовлетворении иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федераций Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судами к отношениям сторон положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку норма ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает пределы осуществления именно гражданских прав, т.е. прав, основанных на отношениях, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации); в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Применение к трудовым отношениям положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся необходимые выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: