Решение по делу № 33-13619/2021 от 22.10.2021

Судья Чудаева О.О. дело № 33-13619/2021

24RS0048-01-2021-006287-96

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев материал по исковому заявлению ООО «Арсенал» к Куклину С.И., Усковой Е.В., Мельникову В.В., Надольской И.А., Колесниковой И.И. о взыскании убытков

по частной жалобе представителя ООО «Арсенал» - Аверьянова Д.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арсенал» обратилось в суд с иском к Куклину С.И., Усковой Е.В., Мельникову В.В., Надольской И.А., Колесниковой И.И. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что <дата> истец по договору купли-продажи приобрел у ответчиков доли в уставном каптале ООО «КиК». В результате недобросовестного исполнения ответчиками взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, истцу причинены убытки. Ответчики предоставили недостоверные сведения в отношении ООО «КиК», в частности о том, что все документы бухгалтерского учета в обществе оформляются своевременно и поддерживаются в надлежащей форме, находятся у общества, а также о том, что у общества отсутствует просроченная дебиторская задолженность за исключением перечисленной в Приложении №. Однако, после перехода к истцу прав на доли в ООО «КиК» выяснилось, что у общества отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие соответствующие требования, вследствие непризнания контрагентами дебиторской задолженности и невозможности ее взыскания в судебном порядке. Сотрудники ООО «КиК» и представители истца неоднократно обращались к ответчикам с просьбой предоставить необходимые бухгалтерские документы, однако они представлены не были. Размер причиненных убытков в связи с введением ответчиками в заблуждение относительно имеющейся у общества просроченной задолженности, а также наличия у общества всех необходимых документов бухгалтерского учета, подтверждающих дебиторскую задолженность, составляет 12610995,04 рублей. Кроме того на момент заключения договора купли-продажи на бухгалтерском балансе ООО «КиК» в составе объектов основных средств числилось движимое имущество, однако по результатам инвентаризации установлено, что имущество частично отсутствует. Согласно перечню частично отсутствующего имуществ, его общая стоимость составляет 17193242,91 рублей. Таким образом, общий размер убытков составил 29804237,95 рублей. Ответчиками требование истца о компенсации убытков в добровольном порядке не удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Арсенал» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 29804237,95 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Арсенал» - Аверьянов Д.А. просит отменить определение суда, основанное на неверном толковании норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

На основании ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Арсенал» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор по своей правовой природе и субъектному составу лиц подсуден арбитражному суду.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального и материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности.

Перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц, установлен ст. 33 АПК РФ.

Как указано в ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременение и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерства, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерства, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

По смыслу приведенных норм права, подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременение, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 ГК РФ.

По общим правилам гражданского процесса предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

Из сформированного судом материала видно, что обратившись в Советский районный суд г.Красноярска за защитой своего права, нарушенного ответчиками, выступающими в качестве физических лиц, при продаже истцу своих долей в уставном капитале ООО «КиК2, истец избрал способом защиты требование о взыскании убытков и обосновал его общими нормами ст.ст.15 и 1064 ГК РФ о деликтных обязательствах.

При этом, в иске не содержится требований о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале указанного хозяйственного общества, о принадлежности этих долей или их перераспределении, о реализации права истца на участие в распределении прибыли общества, участником которого является истец, равно как и требований о возмещении убытков, причиненных самому юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, спор, о разрешении которого просил истец, не является ни экономическим и ни корпоративным, в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, вывод суда о том, что настоящие исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом, по существу носит ошибочный характер и как таковой не основан на положениях ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

В связи с этим определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы искового заявления - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Арсенал» к Куклину С.И., Усковой Е.В., Мельникову В.В., Надольской И.А., Колесниковой И.И. о взыскании убытков, возвратить в Советский районный суд г. Красноярска со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: