Решение по делу № 11-279/2021 от 29.07.2021

Мировой судья Колесникова Р.А.

К делу №11-279/2021

УИД 61МS0199-01-2021-000696-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» августа 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:    

председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости (Товарищество собственников жилья) «Улица Сергея Шило 190-1» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате за ремонт, содержание, выполнение услуг и работ по управлению многоквартирным жилым домом,

по апелляционной жалобе Смирновой В.А. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 Колесниковой Р.А. от 14.05.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Улица Сергея Шило 190-1» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что Смирнова В.А. является собственником <адрес>. Решением общего собрания собственников жилья от 22.03.2015 был выбран способ управления многоквартирным домом - организовано ТСН (ТСЖ) «улица Сергея Шило 190-1». Решением общего собрания собственников помещений МКД от 17.03.2019 (протокол №12) установлен общий размер платы на управление этим домом, содержание и ремонт общего имущества с 01.04.2019, что составляет 15 рублей с квадратного метра занимаемых собственниками помещений. Решением общего собрания от 30.08.2020 (протокол №13) установлен общий размер платы на управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.04.2019, что составляет 15 рублей с каждого квадратного метра занимаемых собственниками помещений. Решением общего собрания собственников от 19.03.2017 (протокол №9) утвержден порядок оплаты коммунальных ресурсов (электрической энергии), потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с учетом превышения нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД с 01.01.2017.

Смирнова В.А. отказывается вносить денежные средства на расходы содержанию и ремонту МКД, а также за услуги и работы по управлению домом. Правлением ТСН (ТСЖ) Смирновой В.А. было направлено уведомление об имеющейся задолженности с предложением ее погасить в указанный срок, но ответа не получено.

Истец просит суд взыскать со Смирновой В.А. в пользу ТСН (ТСЖ) «Улица Сергея Шило 190-1», задолженность по оплате за ремонт, содержание, выполнение услуг и работ по управлению МКД № <адрес> Таганроге в размере 11 647 руб. 33 коп. за период с 01.05.2019 по 31.10.2020, пени в размере 906 руб. 44 коп. за период с 02.07.2019 по 01.12.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 Колесниковой Р.А. от 14.05.2021г. исковые требования удовлетворены. Взыскана со Смирновой В.А. в пользу Товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Улица Сергея Шило 190-1» задолженность по уплате за ремонт, содержание, выполнение услуг и работ по управлению многоквартирным жилым домом №<адрес> <адрес> период с 01.05.2019 по 31.10.2020 в размере 11 647 руб. 33 коп., пеня за период с 02.07.2019 по 01.12.2020 в размере 906 руб. 44 коп., судебные расходы оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 585 руб., расходы на получение отчета об основных характеристиках объекта и зарегистрированных правах в размере 350 руб., на оплату госпошлины размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Смирнова В.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на нарушение процессуальных норм, а также не доказанность исковых требований. Смирнова В.А. указывает, что не разрешен отвод, заявленный ею судье, не принято мотивированное определение. При рассмотрении спора не были исследованы в полном объеме необходимые доказательства, в частности не запрошены документы для проведения бухгалтерской экспертизы, которая явилась бы доказательством ответчика. Ответчица указывает, что суду необходимо было исследовать, какие работы выполнены и не оплачены, предложить истцу представить обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, подтвердить выполнение работ сметами и финансовыми документами. Также суд не учел, что она не является членом ТСН и с нею отказались заключать договор, в котором были бы согласованы условия предоставления услуг, размер их оплаты. Полагает, что решение постановлено без исследования необходимых доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Смирнову В.А., представителя истца –адвоката Соломина В.А., суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имуществ таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях эксплуатации и надлежащего содержания недвижимого имущества в многоквартирном доме, ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт, реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, расходы на другие цели, а также устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном дом соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании п. 33 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 1 января 2017 года также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

Решение указанных вопросов в соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

На основании п. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Как установлено из представленных доказательств, ответчица Смирнова В.А. является собственником <адрес>, площадью 42,7 кв. метра.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 17.03.2019 (протокол №12), установлен общий размер платы на управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.04.2019, который составляет 15 рублей с каждого квадратного метра занимаемых собственниками помещений.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 30.08.2020 (протокол №13), установлен общий размер платы на управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, который составляет 15 рублей с каждого квадратного метра занимаемых собственниками помещений.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 19.03.2017 (протокол №9), установлен порядок оплаты коммунальных реурсов (электрической энергии), потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе с учетом превышения нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД с 01.01.2017 в соответствии Постановлением правительства РФ от 26.12.2016 №1498.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчиком не оплачиваются услуги за содержание и ремонт жилого помещения, а также за управление МКД, задолженность за период времени с 01.05.2019 по 31.10.2020 составляет 11 647 руб. 33 коп.

Производя взыскание с ответчицы задолженности по оплате за ремонт, содержание, выполнение работ и услуг по управлению МКД, мировой судья обоснованно руководствовался статьями 153,154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчицы, приведенные в ходе рассмотрения спора, а также повторенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что она полагает, что должна оплачивать понесенные расходы, пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности. Однако такая позиция ответчицы не соответствует приведенным требованиям закона. Соответственно при разрешения спора у суда не было необходимости проверять финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ, истребовать документы о фактически понесенных расходах, о потраченных средствах, поскольку это выходит за рамки заявленных требований.

Что касается неправильности расчета, то расчет, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

Доводам ответчицы об отсутствии договора, также дана правильная оценка, отсутствие договора не освобождает ответчицу от уплаты платежей за ремонт и содержание, предоставление услуг по управлению МКД.

Что касается утверждения апеллянта о нарушении норм процессуального права при вынесении решения, то они мировым судьей не допущены. Заявленный судье отвод разрешен в соответствии с требованиями статьи 20 ГПК РФ. Также судьей дана оценка утверждениям ответчицы об отсутствии у Воробьевой И.В. права на подписание искового заявления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Факт создания кооператива и его деятельности находится за рамками рассматриваемого спора, о чем обоснованно указал мировой судья.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истец не обязан доказывать убытки, не оплата взносов, установленных решением общего собрания, дает истцу право на обращение в суд.

Также не входит в круг вопросов, подлежащих доказыванию в настоящем споре, факт предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту.

Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отверг доводы возражений ответчицы, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда. Сами доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчицы, высказанную в ходе рассмотрения дела, которым дана оценка при разрешении спора, и они не свидетельствуют о неправомерности принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 6 от 14.05.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:     Иванченко М.В.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 1 сентября 2021 года.