Решение по делу № 33-17982/2017 от 19.09.2017

Судья Самарина Е.А. Дело № 33-17982/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е,

судей Старовойтова Р.В.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шалаева В.М. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 об отказе восстановления срока кассационного обжалования апелляционного определения Свердловского областного суда от 29.06.2016 и решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 по делу по иску Шалаева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ИД «Информ-Медиа», Черемных Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.06.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судьи Свердловского областного суда от 19.01.2017 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

15.05.2017 истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования. В обоснование заявления указано, что 01.12.2016 истец обратился с кассационной жалобой в Свердловский областной суд, 13.12.2016 данная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, 20.12.2016 истцом получено соответствующее определение судьи Свердловского областного суда о возврате кассационной жалобы, 22.12.2016 истцом повторно направлена кассационная жалоба в Свердловский областной суд, 19.01.2017 определением судьи Свердловского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Поскольку заверенные копии судебных актов были направлены судом первой инстанции на неверный адрес, они были получены истцом только 03.04.2017, и 04.04.2017 истцом в Верховный суд Российской Федерации направлена кассационная жалоба на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, которая возвращена Верховным судом Российской Федерации в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке, и получена истцом 24.04.2017. Данное обстоятельство истец полагал уважительной причиной пропуска срока кассационного обжалования.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 в восстановлении срока кассационного обжалования отказано со ссылкой на отсутствие доказательств уважительности пропуска шестимесячного срока обжалования, носящим объективный характер и исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

С таким определением суда не согласился истец, который принес частную жалобу с требованием его отмены. В обоснование частной жалобы повторены вышеприведенные обстоятельства обжалования, снова высказано несогласие с отказом в принятии кассационной жалобы, указано на неверную оценку заявленных истцом обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии исчерпания иных способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом процессуальный срок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Приведенное призвано обеспечить реализацию принципа правовой определенности и обеспечения стабильности регулирования правовых отношений.

Вместе с тем, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом (заявителем) никаких надлежащих доказательств уважительности пропуска шестимесячного срока кассационного обжалования не представлено. А доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным определением судьи кассационной инстанции об отказе в принятии кассационной жалобы, что предметом рассмотрения суда первой инстанции или апелляционной инстанции не является.

Устанавливая шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб, включающий срок пересылки судебных постановлений, жалоб и заявлений участников процесса, законодатель исходил из того, что лицо, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности, в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

В рассматриваемом случае истец был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела Свердловским областным судом по апелляционной жалобе истца, а также уведомлен о возможности просмотра информации по делу на официальном сайте суда, в связи с чем имел возможность своевременно обратиться с просьбой о выдаче копий судебных актов. Однако подал кассационную жалобу за переделами срока обжалования, что предопределило невозможность соблюдения всех особенностей процедуры кассационного обжалования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказанной уважительности причины пропуска срока кассационного обжалования, так как он сделан на основе норм действующего законодательства и представленных в дело материалов. Оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца Шалаева В.М.– без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Старовойтов

Р.В. Кучерова