Решение по делу № 2-8627/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-8627/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралКапиталБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «УралКапиталБанк» обратилось в суд с иском к
ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 910 232,35 руб. (в том числе: сумма процентов за пользование кредитом – 2 803 461,42руб., сумма неустойки на сумму просроченного основного долга – 106 770,93 руб.), о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 22 751 руб., мотивируя свои требования тем, что сторонами заключен кредитный договор, на основании которых Банк предоставил кредит в размере 6 000 000 руб. под 14,25 % годовых. С сентября 2009 года Ответчики прекратили исполнение обязательств по Договору кредита, в связи с чем Истец был вынужден обратиться с иском в Орджоникидзевский районный суд города Уфы. <адрес> чуда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиков в пользу Истца была взыскана задолженность в размере
7 742 879,84 руб. и обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены посредством почтовой досылки судебной корреспонденции по последним известным адресам места жительства, указанному в ответе Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан. ФИО2 от получения судебной корреспонденции уклонилась. Ранее ФИО1 и ФИО2 просили отложить рассмотрение дела для обсуждения проекта мирового соглашения. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами не совершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

В судебном заседании представитель истца ООО «УралКапиталБанк» исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиков была взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>. Исполнительный лист получен банком и предъявлен к исполнению в 2011 году, однако исполнение не произведено, поскольку банк отозвал исполнительный лист, имея договоренности с ответчиками – должниками о добровольном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; однако, поскольку в дальнейшем ответчиками – должниками в добровольном порядке исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, банком в 2014 году получен дубликат исполнительного листа и в 2015 года исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению, на момент рассмотрения настоящего дела, судебным приставом произведено обращение взыскания на объекты недвижимости, таковые оставлены за собой взыскателем – банком, должниками оспариваются торги. В настоящем гражданском деле ООО «УралКапиталБанк» просит взыскать проценты на непогашенную часть долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного для возврата части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13/14).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № <адрес>, на основании которых Банк предоставил
ФИО1, ФИО2 кредит в размере 6 000 000 руб. под 14,25 % годовых на приобретение недвижимости.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» сумму задолженности по договору №<адрес> предоставлении кредита на приобретение недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7742879 руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины 50914 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг; проведения оценки 6000 руб., всего: 7799784 (семь миллионов семьсот девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 24 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: Жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный, мансарда, подвал, общая площадь 408,2 кв. м, инв. №16354, литера А, кадастровый номер: 02-04-01/298/2007-390, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, принадлежащий ФИО1, ФИО2 на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи №б/н от
ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, кадастровый номер: 02:47:06 02 02:0034, общая площадь 1224 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, принадлежащий ФИО1, ФИО2 на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 039 000 (восемь миллионов тридцать девять тысяч) рублей».

После вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по Кредитному договору, заемщиками кредит не был полностью возвращен, обратное не доказано.

Кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось.

Согласно расчету, предоставленному истцом, имеется задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом в иске), размер которой составляет 2 910 232,35 руб. (в том числе: сумма процентов за пользование кредитом – 2 803 461,42руб., сумма неустойки на сумму просроченного основного долга – 106 770,93 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям п. 1, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 331-0-0, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора.

Как видно из материалов дела решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>.

Не оспаривалось ответчиком, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист получен банком и предъявлен к исполнению в УФССП в 2011 году, однако исполнение не произведено, поскольку банк отозвал исполнительный лист, имея договоренности с ответчиками-должниками о добровольном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; однако, поскольку в дальнейшем ответчиками-должниками в добровольном порядке исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, банком в 2014 году получен дубликат исполнительного листа и в 2015 года исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению, на момент рассмотрения настоящего дела, судебным приставом произведено обращение взыскания на объекты недвижимости, таковые оставлены за собой взыскателем-банком, должниками оспариваются торги.

Согласно ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В деле отсутствуют сведения о том, какие меры предпринимал кредитор для получения задолженности за счет заложенного недвижимого имущества. Данных о том, что предоставлялась отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на имущество должника, о том, что должник каким-либо образом затягивал исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру, в деле также не имеется.

Между тем, у кредитора возможность полного погашения задолженности в более ранние сроки, чем это сделано фактически, безусловно, имелась за счет передачи заложенного недвижимого имущества на торги. Однако сведений о том, по какой причине продажа заложенного недвижимого имущества с торгов не производилась в период после вступления решения в законную силу, в деле не имеется. Таким образом, доказательств вины должника в длительности периода исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов за период с
ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом в иске); в удовлетворении иска о взыскании процентов за время неисполнения решения суда, следует отказать.

Одновременно, из расчета видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 257 818,63 руб. (расчет: 20 506,31 руб. + 45 694,43 руб. + 73 064,52 руб. + 63 890,22 руб. + 54 663,15 руб. (расчет по ДД.ММ.ГГГГ: 5 833 932,37 руб. *14,52%/365*24 дня).

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд приходит к следующему.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Одновременно, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента (0,3 % в день) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования о взыскании пени на просроченные проценты.

Таким образом, с ответчиков в пользу банка надлежит взыскать неустойку на просроченные проценты – 1 498,25 руб. (расчет: 20 560,31 руб. (сумма задолженности) /     360     *     9     д. *     8,25%     + 45 694,43     руб. (сумма задолженности) /     360     *     20     д. * 8,25%     + 73 064,52     руб. (сумма задолженности) /     360     * 32     д. *     8,25%     + 63 890,22     руб. (сумма задолженности) / 360     *     28     д. *     8,25%     + 54 663,15 руб. (сумма задолженности) /     360     *     24     д. *     8,25%).

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. Всего подлежит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 316,88 руб. (в том числе: сумма процентов за пользование кредитом – 257 818,63 руб., неустойка – 1 498,25 руб.). В остальной части иска следует отказать.

Далее. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств определяет конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – по 2 896,58 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «УралКапиталБанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УралКапиталБанк» задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 316 (двести пятьдесят девять тысяч триста шестнадцать) руб. 88 коп. (в том числе: сумма процентов за пользование кредитом – 257 818,63 руб., неустойка – 1 498,25 руб.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УралКапиталБанк» судебные расходы по оплате госпошлины –
2 896 (две тысячи восемьсот девяноста шесть) руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УралКапиталБанк» судебные расходы по оплате госпошлины –
2 896 (две тысячи восемьсот девяноста шесть) руб. 58 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     И. Я. Индан