Решение по делу № 33-7182/2023 от 01.11.2023

Председательствующий: Благова Е.В.     Дело № 33-7182/2023 (2-2957/2023)

        55RS0002-01-2023-003174-72

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

    Председательствующего Пшиготского А.И.,

    судей областного суда Гапоненко Л.В., Оганесян Л.С.,

    при секретаре Жапаровой А.Б.

    рассмотрела в судебном заседании в г. Омске        22 ноября 2023 года

    дело по апелляционной жалобе ответчика Шамурзина А.Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

    Взыскать с Шамурзина А. Р., (<...> г.р., паспорт <...>) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 175262,62 руб., расходы по оплате госпошлины 3379,89 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК ТРАСТ» обратился в суд с иском к Шамурзину А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что <...> между ВТБ 24 (ПАО) и Шамурзиным А.Р. заключен договор № <...>, во исполнение условий которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок до <...> под <...> % годовых. Обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежаще, образовалась задолженность. <...> между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № № <...>, согласно которому цессионарию перешли принадлежащие цеденту требования к должнику по кредитному договору.

Просил взыскать с Шамурзина А.Р. задолженность по кредитному договору № № <...> от <...> в размере 342722,76 рублей, государственную пошлину в сумме 6 627,23 рублей.

Истцом ООО «УК Траст» в судебное заседание представитель не направлен при надлежащем извещении, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шамурзин А.Р., его представитель Махамбетов М.Х. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указали на пропуск срока исковой давности, ссылаясь на то, что заключив договор цессии <...> истцом кредитный договор расторгнут, новый кредитор <...> направил ответчику уведомление об уступке с требованием погашения задолженности в полном объеме, изменив таким образом срок исполнения договора, в связи с чем срок исполнения по договору надлежит рассчитывать с <...>, срок давности по кредитному договору пропущен по всем платежам.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шамурзин А.Р. просит решение суда отменить. Повторяет изложенные доводы о пропуске срока исковой давности. Полагает, что представленное в уведомлении о переуступке права требования от <...> содержится требование о погашении основного долга и процентов, что и является требованием о досрочном погашении и, соответственно, началом течения срока исковой давности. Считает, что истец умышленно не предоставил полные сведения из кредитного досье, где в разделе Истории взаимодействия с Клиентом есть сведения о выставлении требования о досрочном погашении в <...> года. Отмечает, что с учетом обращения в приказном порядке и последующей отменой судебного приказа срок исковой давности увеличивается, но не более чем на 6 месяцев. Указывает, что до уступки прав требования с его стороны имелись просрочки неисполнения обязательства, ему выставлялись требования о досрочном погашении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» Варягин А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что <...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шамурзиным А.Р. на основании анкеты-заявления на получение кредита заключен кредитный договор № <...>, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев до <...> под <...> % годовых, полная стоимость кредита составила <...> % годовых.

Исполнение обязательств по кредиту предусмотрено п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора посредством внесения <...> аннуитетных платежей в размере <...> (кроме последнего в размере <...> рублей), ежемесячно <...> числа каждого календарного месяца.

Положениями п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.62).

<...> Банк ВТБ (ПАО) завершилась процедура реорганизации в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО), а также решениями о присоединении. Все права и обязанности Банка ВТБ 24 (ПАО) перешли к Банку ВТБ (ПАО) в порядке универсального правопреемства, в том числе по договору № <...> от <...>.

<...> между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «УК Траст» (цессионарий) заключен договор цессии № <...>/ДРВ, согласно которому к цессионарию в полном объеме перешли все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № <...> к настоящему договору, в том числе права требования по кредитному договору № <...>, заключенному <...> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шамурзиным А.Р., на сумму <...> руб., из которых основной долг <...> руб., проценты 110 469,35 руб.

ООО «Управляющая компания «Траст» в адрес Шамурзина А.Р. направлено уведомление по состоянию на <...> о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем вправе требовать погашения задолженности, возникшей на основании кредитного договора и не погашенной на дату уступки прав требования. Как следует из реестра для отправки простых писем указанное уведомление направлено в адрес заемщика <...>.

<...> ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шамурзина А.Р. задолженности по кредитному договору за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска выдан судебный приказ в отношении Шамурзина А.Р.

<...> судебный приказ о взыскании задолженности с Шамурзина А.Р. отменен по заявлению должника.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «Управляющая компания «Траст» ссылалось на наличие со стороны Шамурзина А.Р. задолженности по возврату кредита и непогашение взысканной суммы. При обращении в суд требования о взыскании процентов по кредиту ограничены истцом датой заключения договора уступки прав требования (<...>), а требования по основному долгу заявлены на весь его остаток по графику.

Возражая против удовлетворения иска, Шамурзин А.Р. указал на пропуск истцом срока исковой давности и наличие оснований для применения последствий такого пропуска.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, по спорам, возникшим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется только судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 этого же Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому случаю из дела следует, что с учетом обращения кредитора к мировому судье истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания платежей за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим исковым заявлением, в районный суд с настоящим иском ООО «УК«ТРАСТ» обратилось <...>, т.е. по истечении более полугода с даты отмены мировым судьей судебного приказа, что свидетельствует о том, что в пределах срока исковой давности находятся платежи по графику, начиная с <...> (с 36 по 60), так как срок исковой давности удлиняется за счёт 5 месяцев 12 дней действия судебного приказа. Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом обращения в приказном порядке и последующей отменой судебного приказа срок исковой давности увеличивается, но не более чем на 6 месяцев, иных выводов по делу не влекут.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов настоящего дела, а также материалов по судебному приказу не усматривается, что истец принял меры к реализации своего права на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, напротив, сведения о направлении банком или ООО «УК«ТРАСТ» в адрес заемщика уведомления об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате задолженности по кредитному договору отсутствуют, а содержащееся в деле уведомление по состоянию на <...> о состоявшейся уступке права требования содержит лишь указание на право должника оплатить задолженность по кредитному договору и не подтверждает досрочного истребования задолженности.

В данной связи коллегией судей отклоняются доводы жалобы о том, что в представленном уведомлении о переуступке права требования от <...> содержится требование о погашении основного долга и процентов, что и является требованием о досрочном погашении и, соответственно, началом течения срока исковой давности, поскольку данного требования в указанном уведомлении не содержится, соответственно, нельзя сделать вывод о том, что таким требованием кредитор в одностороннем порядке изменил условия о сроках и порядке возврата заемных денежных средств, потребовав досрочно возврата всей суммы займа с процентами.

При этом даже если воспринять позицию подателя жалобы о том, что на л. 105 том содержится требование ООО «УК«ТРАСТ» о досрочном возврате всей суммы кредита, то это не повлияет на правильность выводов суда о том, что срок исковой давности за указанные в решении суда платежи не истёк.

Положениями п. 14 Индивидуальных условий договора, подписанных заемщиков, установлено согласие заемщика с общими условиями договора.

В силу п. 3.1.2 Общих условий Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по Договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения Заемщиком - установленного Договором срока уплаты ежемесячного платежа.

О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания Кредита, и обязанности Заемщика осуществить досрочный возврат Кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную Банком дату, Банк извещает Заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении Заемщиком указанного требования Банк осуществляет досрочное взыскание.

Все юридически значимые сообщения (заявления/уведомления/извещения/ требования), направляемые Банком Заемщику по настоящему Договору, считаются доставленными с момента поступления Заемщику (в том числе в случае, если по обстоятельствам, зависящим от Заемщика, сообщение не было ему вручено или он не ознакомился с ним) или по истечении 30 календарных дней с момента направления Банком сообщения, в зависимости от того, какой срок наступит ранее. Сведений о том, что банк такое требование в указанной форме ответчику отправил, подателем жалобы не представлено, а имеющееся в деле уведомление было отправлено простым письмом без уведомления, поэтому невозможно отследить время его получения ответчиком, оно считается доставленным согласно вышеуказанных условий по истечении 30 дней после отправления, то есть 25 января 2020 года; ответчик не доказал, что он ранее его получил, наоборот отрицает сам факт его получения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, направленное <...> ООО «УК«ТРАСТ» в адрес заемщика уведомление простым незаказным письмом о состоявшейся уступке (л. д. 105), которую податель жалобы расценивает, как требование о досрочном взыскании суммы кредита и процентов по правилам ч. 2 ст. 314 ГК РФ, должно было быть исполнено им не позднее 7 дней с момента его предъявления, так как в этом уведомлении не указан срок его исполнения.

Как следует из материалов дела, <...> ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось за вынесением судебного приказа, который был выдан <...> и отменен <...>, с иском в суд Общество обратилось <...>, соответственно, даже в случае, если <...> ООО «УК«ТРАСТ» как предполагает ответчик в адрес заемщика и было направлено требование о досрочном взыскании суммы кредита и процентов, которое в силу п. 3.1.2 Общих условий считалось бы доставленным предъявленным и обязательным к исполнению по истечении 30 календарных дней с момента направления Банком такого сообщения (<...>), с учётом 7 дневного срока для исполнения, выпадения его на выходной нерабочий день, он заканчивался <...>. Таким образом, версия подателя жалобы о наличии требования, также иных выводов о применении срока давности не влечёт. С <...> начало течения трёхлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора с иском, не пропущен, так как он начинал бы течь с <...>, продлевался на время действия судебного приказа (с <...> по <...> – 5 месяцев 12 дней), и истекал лишь <...>, тогда как с иском в суд Общество обратилось <...>, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, даже если податель жалобы полагает, что <...> истец направил ему требование о досрочном возврате всей суммы кредита. При этом предположения подателя жалобы о том, что истец или банк ранее направляли ему такое требование, не подтверждено достаточными доказательствами.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору, погашение которой в соответствии с условиями кредитного договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчику до уступки прав требования выставлялись требования о досрочном погашении, в материалы дела не представлено, соответствующие доводы отклоняются за необоснованностью. Наличие со стороны заемщика просрочек исполнения обязательства о выставлении Банком или цессионарием требований о досрочном погашении не свидетельствует.

Доводы жалобы об умышленном непредставлении истцом полных сведений из кредитного досье, где в разделе Истории взаимодействия с Клиентом есть сведения о выставлении требования о досрочном погашении в августе 2019 года, не подтверждены достаточными доказательствами и о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 августа 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:     подпись

Судьи:     подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2023 года.

Копия верна.

Судья:                                                                            А. И. Пшиготский

Секретарь:                                                                          А. Б. Жапарова