Решение по делу № 33-7356/2019 от 23.10.2019

        Председательствующий: Ерофеева Н.А.    Дело № <...> № <...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Ивановой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Заборовской М.С.,

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Басовой Н.А. на решение Советского районного суда <...> от <...> по иску Басовой Н. А. к Грязникову В. В. о признании построек незаконными, обязании снести постройки, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Басовой Н. А. о возложении обязанности выполнить требования о сносе пристроя под литером <...>

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басова Н.А. обратилась в суд с иском к Грязникову В.В. о признании построек незаконными, обязании сноса построек, указав, что является собственником дома, расположенного по <...> Поскольку указанные постройки возведены без специального разрешения, расположены вплотную к её дому, а окна выходят во двор её дома, установленные ответчиком ворота закрывают ворота во двор, часть её участка лишена солнечного света, истец, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика снести пристрои под литерами <...> взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Басова Н.А заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Грязников В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ МЧС по Омской области Морозов А.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что вывод специалиста в части несоответствия противопожарных расстояний между жилыми домами не раскрывает сути вопроса.

Третьи лица Басова (Егорова) М.Ю., Басов Д.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Басова Н.А. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования. Приводя в обоснование доводы, изложенные суду первой инстанции, ссылаясь на ранее постановленный судебный акт, вновь указывает на нарушение её прав возведенными ответчиком постройками, которые пристройками не являются, а представляют собой вновь возведенное капитальное строение.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Заслушав истца Басову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Басова Н.А. является <...>

Грязников В.В. с <...> владеет на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от <...> № <...>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что решением Советского районного суда от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Басовой Н.А. к <...> о сносе самовольно возведенных построек в удовлетворении исковых требований отказано. В ходе судебного разбирательства установлено наличие права собственности ответчика <...> на жилой дом с литерами <...> о сносе которых просила истец. Суд первой инстанции указал, что постройки ответчика не создают угрозу жизни и здоровью граждан, избранный истцом способ защиты несоразмерен последствиям нарушенного права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Советского районного суда <...> от <...> отменено в части: судебная коллегия обязала <...> за свой счет снести пристрой под <...>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

<...>

<...> уже являлась предметом судебного рассмотрения в 2012 г.

<...> судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника <...> возбуждено исполнительное производство № <...> об обязании снести пристрой под <...>, впоследствии в исполнительном производстве произведена замена должника на <...>

Судебный акт исполнен, что следует из постановления СПИ ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области от <...> об окончании исполнительного производства № <...> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались материалы рассмотренных Советским районным судом г. Омска гражданских дел <...>

Решением Советского районного суда <...> от <...> Басовой Н.А. отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на <...> выполнить требования о сносе пристроя под <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Советского районного суда <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Басовой Н.А. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Басова Н.А. вновь просила обязать ответчика снести жилые пристройки под литерами <...>

Статьей 46 Конституции РФ гарантируется каждому судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку требования Басовой Н.А. как в рамках ранее рассмотренных гражданских дел, так и в рамках настоящего иска сводятся к требованиям о сносе собственником жилого дома по адресу: <...> суд первой инстанции, установив обстоятельства исполнения судебного акта от <...>, а также проанализировав многочисленные обращения истца в суд с аналогичными требованиями к предыдущим собственникам указанного строения, отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку по сути доводы истца направлены на пересмотр ранее принятых судебных актов, что недопустимо.

Что касается заявленных требований о сносе ворот, то согласно составленному по состоянию на <...> техническому паспорту на жилой <...>, расположенный <...> 1995 г. уже существовали.

Таким образом, ворота существуют более 20 лет, возведены в границах земельного участка ответчика, иного истцом не доказано, сведения о том, что ворота как-то конструктивно изменялись, вследствие чего права истца нарушены, в материалах дела отсутствуют. При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в указанной части иска.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: