Решение по делу № 33-6425/2015 от 11.06.2015

Судья Крюкова Н.Н.      Дело № 33-6425/2015

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Мирончика И.С., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской общественной организации защиты прав потребителей «Антрацит» в интересах Гилязова ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Юниаструм Банк» о защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе ООО КБ «Юниаструм Банк»,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу Гилязова ДВ проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения претензионных требований – <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу Красноярской общественной организации защиты прав потребителей «Антрацит» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская общественная организация защиты прав потребителей «Антрацит» действуя в интересах Гилязова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Юниаструм Банк» о взыскании уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойки <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор, по условиям которого банком единовременно удержана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей. О подключении к программе страхования истца при заключении кредитного договора не уведомили.

Кроме того, полученная банком от заемщика комиссия включает не только компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, но и плату за подключение потребителя к программе страхования. При взимании с заемщика единой комиссии банк не довел до потребителя информацию, какая сумма взимается за услуги банка, а какая на покрытие расходов на плату страховой премии.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Юниаструм Банк» Вьюн Е.А. просит отменить решение, вынести по делу новое, ссылаясь на неверное применение норм материального права. Указывает, что поскольку банк в досудебном порядке возвратил истцу стоимость комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не имелось.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Красноярской общественной организации защиты прав потребителей «Антрацит» Попову И.А., согласившуюся с решением суда, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО КБ «Юниаструм Банк» и Гилязовым Д.В. был заключен кредитный договор по программе «Доступный», согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 28,80% годовых на 60 месяца, для зачисления и погашения кредита открыт банковский счет.

Согласно выписке по счету Гилязова Д.В. в день зачисления на банковский счет кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, Банк произвел снятие со счета денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за присоединение к программе страхования потребителей по договору страхования жизни и здоровья заемщика от <дата> года, при отсутствии условий в кредитном договоре об удержании с истца комиссии за присоединение к программе страхования.

Оценивая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств наличия волеизъявления сторон на включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования, в связи с чем признал действия банка по удержанию комиссии в размере <данные изъяты> рублей незаконными.

Однако, учитывая, что до начала судебного заседания сумма комиссии была возвращена ответчиком истцу в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требований в данной части. Выводы суда о незаконности действий банка по удержанию комиссии сторонами не оспариваются.

Установив факт нарушения ответчиком прав Гилязова Д.В. как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме <данные изъяты> рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости, а также положениям статей 151, 1101 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за подключение к программе страхования, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день предъявления иска, за период с <дата> по <дата> (99 дней) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Учитывая, что <дата> ответчиком была получена претензия от истца с требованием вернуть денежные средства, однако по истечению установленного законом десятидневного срока добровольного удовлетворения требований, денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу Гилязова Д.В. обоснованно взыскана судом неустойка за невыполнение отдельного требования потребителя по возврату денежных средств по договору, в силу ч. 1, 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> рубля, за период с <дата> до <дата> (31 день).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, основаны на ошибочном толковании норм права.

В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки явилось неисполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате незаконно удержанной суммы, изложенной в претензии, что предусмотрено ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма комиссии была возвращена истцу двумя платежами <дата> и <дата> г., что свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки за период, требуемый истцом и указанный в решении суда.

Доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие в деле заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав Гилязова Д.В., как потребителя финансовой услуги, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат взысканию в пользу истца и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – в пользу Красноярской общественной организации защиты прав потребителей «Антрацит».

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда как необоснованные.

Указание в жалобе не незаконность взыскания штрафа также основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа является обязательным независимо от того, заявлялись такие требования или нет.

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного года г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО КБ «Юниаструм Банк» Вьюн Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: