Решение по делу № 33-1733/2019 от 24.04.2019

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Соседова М.В. Дело № 33-1733/2019 года

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Пальчиковой Ольги Олеговны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пальчиковой Ольги Олеговны к Федеральному Государственному Бюджетному учреждению «Станция агрохимической службы «Елецкая» о признании приказов незаконными, взыскании неоплаченной премии в полном объеме и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Пальчикова О.О. обратилась в суд с иском к ФГБУ «САС «Елецкая» о взыскании неоплаченной премии в полном объеме, ссылаясь на то, что Пальчикова О.О. является работником ФГБУ «САС «Елецкая» в должности ведущего <данные изъяты>. В течение ДД.ММ.ГГГГ выполняла свои должностные обязанности в полном объеме и надлежащим образом, дисциплинарным взысканиям не подвергалась. Между тем, премия истице за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена не в полном объеме. Полагала, что действия врио директора ФГБУ «САС «Елецкая» Корчагина Е.В неправомерны и нарушают Трудовой кодекс Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований просила:

признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/МП «О премировании сотрудников станции по итогам работы за 9 месяцев» в части выплаты премии Пальчиковой О.О. в размере 10 процентов к окладу незаконным и необоснованным;

признать премию по итогам работы за <данные изъяты> в размере 45% к окладу подлежащей выплате;

признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/МП «О премировании сотрудников» в части выплаты премии Пальчиковой О.О. в размере 10 процентов к окладу незаконным и необоснованным;

признать премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 58% к окладу подлежащей выплате;

взыскать с ответчика ФГБУ «САС «Елецкая» не до конца выплаченные: премию по итогам работы за 9 месяцев 2018 года (приказ от 30 ноября 2018 №50/МП); премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/МП) в общей сумме 5 145 рублей;

взыскать моральный вред в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Просила общую сумму 5 145 рублей распределить следующим образом: взыскать премию за ноябрь 2018 в размере 2790 рублей, за декабрь 2018 года - в размере 3 596 рублей (л.д. 17).

В судебном заседании истица Пальчикова О.О. поддержала исковые требования.

Представитель истицы Пальчиковой О.О. - Пальчиков И.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФГБУ «САС «Елецкая» Корчагин Е.В. - врио директора – исковые требования не признал, объяснил, что премирование является правом работодателя, и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния учреждения и прочих факторов. В течение всего года Пальчикова О.О. игнорировала устные распоряжения директора, например, не выполняла план на 100 %, поэтому премия ей была выплачена в меньшем размере.

Представитель ответчика ФГБУ «Станция агрохимической службы «Елецкая» Боев Н.К. не признал исковые требования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Пальчикова О.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав истицу Пальчикову О.О. и её представителя Пальчикова И.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ФГБУ «Станция агрохимической службы «Елецкая» Корчагина Е.В. и Боева Н.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к Пальчикова О.О. принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, должностной оклад составил 5 962 рубля в месяц (л.д. 77-78).

Согласно пункту 5.2 трудового договора работнику могут устанавливаться другие выплаты и надбавки к окладу, выплачивается премия и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы «Елецкая».

В ФГБУ «Станция агрохимической службы «Елецкая» действует Положением об оплате труда работников, утвержденное врио директора ФГБУ «Станция агрохимической службы «Елецкая» В.А. Никулиной, в соответствии с которой предусмотрено материальное стимулирование работников учреждения, но данная премия не гарантирована, а может выплачиваться при наличии в предусмотренных указанных Положением условий.

Согласно разделу «Премиальные выплаты по итогам работы» премирование производится с целью повышения эффективности работы и материальной заинтересованности работников в получении максимального эффекта от своей деятельности и не является гарантированной выплатой, предоставляемой учреждением.

Премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния учреждения и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования.

Премирование работников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности учреждения.

Премия осуществляется при одновременном выполнении следующих условий: успешное выполнение работником своих должностных обязанностей; выполнение показателей премирования; выполнение соответствующего индивидуального плана; положительные результаты работы станции.

Показателем премирования является выполнение индивидуального плана работы за квартал (л.д. 83-93).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/МП «О премировании сотрудников станции по итогам работы за 9 месяцев» Пальчиковой О.О. <данные изъяты> выплачена премия в размере 10%. (л.д.98-99)

В соответствии с представлением на премирование по итогам работы за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за систематическое нарушение Коллективного договора раздел 2 «Трудовые отношения п.2.2 «участвовать в благоустройстве на территории учреждения не менее 12 часов в год в рабочее время», а также Правил внутреннего трудового распорядка п.2.3, где указано, что работник должен ознакомиться с локальными актами и коллективным договором, истице уменьшен размер премии (л.д. 102).

Согласно пункту 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «САС «Елецкая» при приеме работника на работу работник знакомится под подпись с коллективным договором и с локальными нормативными актами.

После принятия коллективного договора работник ФГБУ «САС «Елецкая» Пальчикова О.О. отказалась знакомиться с ним под подпись, о чем свидетельствует лист ознакомления с коллективным договором ФГБУ «САС «Елецкая» (л.д.73-74), акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Согласно пункту 11 Должностной инструкции ведущего агрохимика отдела информационного обеспечения ведущий агрохимик обязана в связи с отсутствием должности дворника в штатном расписании станции принимать участие в уборке территории (л.д. 110-112).

Пальчикова О.О. не оспаривала, что не участвовала в уборке территории.

Исходя из докладной записки Пальчикова О.О. не явилась на уборку территории ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствие на уборке ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 40 минут до 12 часов подтверждается объяснительной Пальчиковой О.О. (л.д. 106).

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд с учетом представленных в дело доказательств, показаний свидетеля Маркиной С.Ю. и закона, подлежащего применению, исходя из положений трудового договора и Положений об оплате труда и материальном стимулировании работников Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы «Елецкая», учитывая, что выплата премии является правом работодателя, при этом истица отказалась ознакомиться с коллективным договором под роспись, обязанность по уборке территории выполняла не надлежащим образом, что прямо предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором, пришел к верному выводу, что ответчик имел право премировать Пальчикову О.О. в указанном в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/МП размере, в связи с чем обосновано не усмотрел оснований для признания приказа незаконным.

Учитывая, что данный приказ не был признан незаконным, у суда не имелось оснований для взыскания премии за 9 месяцев 2018 года в большем размере.

То обстоятельство, что истица не согласна с положениями коллективного договора, не является основанием для отказа от подписи об ознакомлении с указанным документом, и соответственно является нарушением пункта 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «САС «Елецкая».

Кроме того, должностные обязанности, указанные в должностной инструкции истицы, касающиеся уборки территории, с которыми она была ознакомлена, но не исполняла, является нарушением трудовой дисциплины.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/МП Пальчиковой О.О. выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10%. (л.д.100-101).

Из представления на премирование по итогам работы, приносящих доход от оказания платных услуг работников отдела информационного обеспечения за <данные изъяты>, подписанный и.о. начальника отдела ФИО12, Пальчиковой О.О. выполнены работы на 30% (л.д. 103).

В судебном заседании исследовались: план работы отдела информационного обеспечения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), отчет работы отдела информационного обеспечения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143).

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО12, начальника отдела картографических работ, исходя из вклада работника Пальчиковой О.О. в деятельность ФГБУ «САС «Елецкая», суд пришел к верному выводу, что истица за <данные изъяты> работу выполняла не в полном объеме, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/МП не имелось, а соответственно обосновано не усмотрел оснований для взыскания премии за ДД.ММ.ГГГГ в большем размере.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что истица выполняла 100% отведенного ей объема работы, не было представлено, при этом в материалах дела имеются доказательства, позволяющие усомниться в данном обстоятельстве. Кроме того, работодатель в праве по своему усмотрению и внутреннему убеждению, в соответствии с итогами работы и вклада работника в результаты труда организации, назначить размер премии работнику.

Учитывая, что права истицы не были нарушены, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальчиковой Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи