Решение от 28.02.2020 по делу № 22-1265/2020 от 03.02.2020

Мотивированное определение изготовлено ( / / ) Председательствующий Шаблаков М.А. Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Михеевой Е.Н., Поляковой Т.Н.,

с участием прокурора Башмаковой И.С.,

осужденного Гордеева К.Е.,

защитника - адвоката Володина А.В.,

потерпевшей М.,

при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гордеева К.Е., адвоката Володина А.В. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 декабря 2019 года, которым

Гордеев Константин Евгеньевич, ( / / ), несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Щ., П., Мч., к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев за каждое, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших К., Ч., к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6месяцев за каждое, за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159УК РФ в отношении потерпевших Кл. и Клм., Гр. и Грх., Кч., Кр., Мщр. и Мщ., к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевших Мсв. и Мс., А., С., к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6месяцев за каждое, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159УКРФ в отношении потерпевших В., и Вл., Б., Сф., к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Я., к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Гордеева К.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под сражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2019 года.

Гордееву К.Е. зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 03 по 05июля 2018 года, время содержания под стражей с 16 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72УКРФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Также Гордеев К.Е. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Бх. и Бт., и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Производство по гражданским искам потерпевших Ч., К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, прекращено в связи с отказом потерпевших от исков.

Взыскано с Гордеева К.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Щ. 225 450 руб., М. 95400 руб., Мч. 54 400 руб., Мс. и Мсв. 492 000 руб., А. 585 850 руб., С. 479232,64 руб., Кл. и Клм. 641 150 руб., Гр. и Грх. 296800 руб., Я. 80000 рублей, В. и Вл. 179529 руб., Кч. 905325 руб.,Кр.Н.В.894400 руб., Б. 202000руб., Сф. 207000 руб., Мщр. и Мщ. 365 000 руб.

Гражданский иск Бх. и Бт. оставлен без удовлетворения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденного Гордеева К.Е., адвоката Володина А.В., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшей М. об изменении приговора, прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гордеев К.Е. признан виновным

в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба потерпевшим Щ., П., Мч., К., Ч.;

в совершении трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, принадлежащего Мсв. и Мс., А., С., путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, принадлежащего Кл. и Клм., Гр. и Грх., Кч., Кр., Мщр. и Мщ., путем злоупотребления доверием, в крупном размере;

в совершении четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим Я., В. и Вл., Б., Сф.

Преступления совершены в период с 14 июля 2015 года по 01 сентября 2018 года в г.Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гордеев К.Е. вину в предъявленном обвинении не признал, утверждал о неисполнении договоров, заключенных гражданами с ООО «Альфа-Строй», по причине превышения стоимости строительных материалов и работ тех сумм денежных средств, которые были получены от граждан, о гражданско-правовых отношениях между сторонами. Неисполнение договоров, заключенных гражданами с ООО «Стройкомфорт», произошло по вине директора ООО Г., распоряжавшегося денежными средствами.

В апелляционной жалобе осужденный Гордеев К.Е. просит о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. Ссылается на отсутствие умысла на хищение денежных средств граждан, которых поставил в известность о возникших трудностях, до возбуждения уголовного дела части потерпевших возвращал денежные средства и поставлял строительные материалы, приобретенные за счет собственных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Володин А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, Гордеева К.Е. оправдать. Указывает на отсутствие в действиях Гордеева К.Е. состава преступления, поскольку положенные в основу приговора доказательства не подтверждают наличие умысла на хищение, опровергаются иными исследованными доказательствами, в действиях Гордеева К.Е. усматриваются гражданско-правовые отношения.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Гордеева К.Е. и адвоката Володина А.В. государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Иванова Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Гордеева в хищении путем злоупотребления доверием денег у потерпевших соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Действия осужденного судом квалифицированы с учетом позиции государственного обвинителя и фактических обстоятельств дела.

Свой вывод о виновности Гордеева в преступлениях суд обосновал показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного, о том, что в его действиях отсутствует мошенничество, а имеются гражданско-правовые отношения, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам.

Так, из показаний каждого из потерпевших Щ., П., Мч., К., Мс., Ч., А., С., Кл., Гр., Я., В., Кч., Кр., Б., Сф., Мщ., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаний свидетелей Н., Нд., Ч., Глв., А., Кч., Кр., Б., Чк., протоколов осмотров мест происшествия, заключенных договоров и квитанций о получении денежных средств, сведений о движении денежных средств по расчетному счету, других приведенных в приговоре доказательств, достоверно установлено, что в период с 14 июля 2015 года по 13 декабря 2017 года Гордеев, являясь единственным учредителем и директором ООО «Альфа-строй», используя свое служебное положение, в период с 03 июля 2017 года по 01сентября 2018 года являясь фактическим руководителем ООО «Стройкомфорт» от имени указанных обществ Гордеев противоправно с корыстной целью совершал изъятие путем злоупотребления доверием денежных средств граждан, заключая договоры на поставку материалов и выполнение работ в отсутствие намерения выполнить условия договоров. С целью сокрытия своих преступных действий организовал частичное выполнение работ по договорам, получив реальную возможность распоряжения деньгами по своему усмотрению, причинив ущерб каждому из потерпевших в значительном или крупном размере.

Из показаний свидетеля И. следует о выполнении по указанию Гордеева строительных работ на объектах, находящихся в различных населенных пунктах, при этом работы до конца не выполнялись, так как материалы Гордеев не поставлял, за проделанную работу не рассчитался.

Все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступлений, в том числе образующие квалифицирующие признаки, а также доказательства вины Гордеева, исследованные в судебном заседании, правильно установлены и в приговоре подробно приведены.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Существо показаний потерпевших и свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий их показания не содержат, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать осужденного, были бы заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденного о его невиновности в преступлениях. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Вопреки доводам адвоката оснований для назначения и проведения экспертизы с целью определения размера ущерба не имеется. Как верно установил суд первой инстанции, Гордеев намерения исполнить взятые на себя обязательства по договорам не имел, организовал частичное выполнение работ лишь с целью сокрытия хищения денег. Размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших, определен судом исходя из суммы денежных средств, полученных в счет исполнения обязательств по договору, и стоимости приобретенного и переданного строительного материала.

Утверждения адвоката и осужденного о коммерческом просчете и гражданско-правовых отношениях сторон в сфере предпринимательской деятельности несостоятельны.

Умысел Гордеева на хищение денег потерпевших подтвержден тем, что, являясь учредителем и директором ООО «Альфа-Строй», договоры с потерпевшими он заключал без намерения их исполнения, зная об отсутствии у возглавляемой им организации реальной возможности исполнить обязательства по договорам, денежные средства граждан похитил, договоры не исполнил по надуманным основаниям, давая ложные обещания их исполнения. Впоследствии продолжил преступную деятельность в ООО «Стройкомфорт», зная о неисполненных обязательствах по заключенным ранее договорам, вновь заключал аналогичные договоры с потерпевшими, получал от них деньги, заведомо не имея намерения исполнять договоры.

Преступления совершены Гордеевым в период с 14 июля 2015 года по 01 сентября 2018 года, поэтому не имеется оснований для квалификации его действий по ст.159.4УК РФ, признанной несоответствующей Конституции РФ постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года.

Довод адвоката и осужденного о неисполнении обязательств перед потерпевшими по вине директора ООО «Стройкомфорт» Г., принявшего на себя обязательства по договорам и распоряжавшегося деньгами опровергнут показаниями свидетеля Г. о создании ООО «Стройкомфорт» Гордеевым, о его фактическом руководстве деятельностью Общества, заключении договоров, получении денег от потерпевших и распоряжении ими. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями потерпевших Кл., Гр., Я., В., Кч., Кр., Б., Сф., Мщ. о поведении и роли Гордеева при заключении договоров и их исполнении, об обстоятельствах передачи денежных средств, показаниями свидетеля Кз. о фактическом руководстве ООО «Стройкомфорт» Гордеевым, указания которого она исполняла, о подписании договоров с потерпевшими от имени Г., о получении денежных средств клиентов только Гордеевым, свидетелей Кн. и Ст. об аренде помещения для деятельности ООО «Стройкомфорт» и заключении договора об оказании рекламных услуг этому Обществу Гордеевым. Показания свидетеля защиты Вб. о руководстве, по его мнению, деятельностью ООО «Стройкомфорт» Г., не опровергают выводы суда о номинальном участии Г. в Обществе.

Доводы жалоб осужденного и адвоката аналогичны версии, которой придерживался Гордеев на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Данная версия судом подробно исследовалась и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка, все выводы и решения в приговоре судом мотивированы.

Частичное исполнение обязательств по договорам не исключает виновность Гордеева в преступлении. Привлечение денежных средств путем злоупотребления доверием граждан, обещание полного исполнения обязательств по договорам, организация частичного выполнения работ для создания видимости исполнения договоров являются способом совершения хищения денежных средств.

С учетом установленных по уголовному делу фактических обстоятельств, позиции государственного обвинителя суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Гордеева имеются составы преступлений, предусмотренные ст. 159 УК РФ, а именно хищения денежных средств граждан путем злоупотребления их доверием.

Квалифицирующие признаки мошенничеств с использованием своего служебного положения, в значительном или крупном размере правильно установлены судом в отношении каждого потерпевшего. Размер ущерба, причиненный каждому из потерпевших, определен судом с приведением подробных мотивов в приговоре и в соответствии с примечанием 2 и 4 к ст. 158 УК РФ.

Показания осужденного Гордеева, отрицавшего свою вину, судом правильно оценены критически, как избранная линия защиты, направленная на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшая подтверждения в суде.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при проведении предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Судом принято правильное решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших на основании ст. 1064 ГК РФ и взыскании с осужденного причиненного преступлением материального ущерба.

Правильность оправдания осужденного по преступлению в отношении потерпевших Бх. и Бт. под сомнение не ставится.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствие с пп. «г,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание осужденного Гордеева обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшим Ч. и К., частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей Я..

Также судом принято во внимание то, что Гордеев на учете у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется в быту.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Назначенное осужденному Гордееву по каждому преступлению наказание по своему виду и размеру соответствует санкциям чч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших Ч. и К., является справедливым.

Назначение наказания в виде лишения свободы подробно мотивировано в приговоре. Окончательное наказание верно назначено Гордееву по правилам ч. 3 ст.69УК РФ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также верно в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Гордееву определено в исправительной колонии общего режима с учетом тяжести совершенных преступлений.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: