Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-623/2024 от 11.01.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16MS0032-01-2023-001505-76

№ 16-623/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                                     город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Парамонова А.В., действующего на основании ордера в интересах Мингазова Айрата Билалутдиновича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани, от 15 сентября 2023 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мингазова Айрата Билалутдиновича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани, от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года, Мингазов А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мингазова А.Б. Парамонов А.В. просит отменить вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Мингазов А.Б. 19 июня 2023 года в 13 часов 9 минут у дома 54/3 по пр.Ямашева г. Казани, управляя автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО5, после дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения с места происшествия скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2023 года (л.д. 2); протоколом о доставлении от 19 июня 2023 года (л.д. 3); протоколом об административном задержании от 19 июня 2023 года (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции ФИО6 (л.д. 5); письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 (л.д. 6, 26); письменными объяснениями Мингазова А.Б. (л.д. 7); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19 июня 2023 года (л.д.8-13); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14-16), показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО7, инспектора ДПС ФИО8 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Мингазову А.Б. разъяснены, о чем имеется его подпись (л.д.2).

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Мингазова А.Б. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие Мингазова А.Б. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Данных, свидетельствующих о предпринятых Мингазовым А.Б. действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными. После совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, Мингазов А.Б. уехал с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что имевшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку не установлено при каких обстоятельствах ФИО5 мог получить телесные повреждения, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мингазова А.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что 19 июня 2023 года Мингазов А.Б., управляя автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный знак №, у дома 54/3 по пр.Ямашева г. Казани совершил наезд на пешехода ФИО5, установлено двумя судебными инстанциями и подтверждается материалами дела. Сам факт контакта ФИО5 и автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак А 923 УС 199, при указанных выше обстоятельствах, Мингазовым А.Б. не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы наезд на пешехода даже при отсутствии у него видимых телесных повреждений, как и не причинивших вред здоровью, относится к одному из видов ДТП, что обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения. Степень тяжести вреда, причиненного в результате наезда на пешехода, в данном случае будет являться квалифицирующим признаком иного состава правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мингазов А.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мингазова А.Б. верно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Время и место совершения административного правонарушения установлено в ходе производства по делу на основании имеющейся совокупности доказательств, выводы предыдущих судебных инстанций в данной части сомнений не вызывают.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема места совершения административного правонарушения были составлена незаконно без участия Мингазова А.Б. и потерпевшего ФИО5, не влечет признание данных доказательств недопустимыми. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема не были опровергнуты в судебном заседании, они объективно фиксируют место совершения Мингазовым А.Б. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля и согласуются с показаниями потерпевшего. Кроме того, Кодексом не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы. При этом протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему подписаны без каких-либо замечаний как Мингазовым А.Б., так и ФИО5, которые, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия с изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, данным правом не воспользовались, фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

Таким образом, указанные документы не содержат каких-либо замечаний по факту их составления и полноты содержания. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в схеме места дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра места совершения правонарушения не имеется, в связи с чем указанные документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство о вызове понятых, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Постановление о привлечении Мингазова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мингазову А.Б. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани, от 15 сентября 2023 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Мингазова Айрата Билалутдиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Парамонова А.В., действующего в интересах Мингазова Айрата Билалутдиновича, - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Э.Г.Штейн