Решение по делу № 33-1364/2017 от 16.08.2017

Судья Григорьев А.И. Дело № 33-1364/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2017 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе: председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.

при секретаре Фатеевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Администрации Опочецкого района на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 04 августа 2017г., которыми постановлено:

«Возвратить исковое заявление Администрации Опочецкого района к Персткову В.Е. о признании незаконной деятельности по выполнению шиномонтажных работ и запрете осуществлять деятельность по выполнению шиномонтажных работ.»

Заслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Опочецкого района обратилась в суд с иском к Персткову В.Е. о признании незаконной деятельности по выполнению шиномонтажных работ и установлении запрета на её осуществление.

В обоснование требований указывалось на то, что Персткову В.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <****> с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Однако в ходе проведенного в апреле 2017г. планового обследования этого земельного участка было установлено, что часть его используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по шиномонтажным работам. Поскольку такое использование участка сопряжено с нарушением земельного, а также санитарно-эпидемиологического законодательства и, как следствие, с нарушением прав граждан на благоприятную окружающую среду, то указанная деятельность Персткова подлежит признанию незаконной с установлением запрета на её осуществление.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Администрация Опочецкого района ставит вопрос об отмене этого судебного постановления, указывая на то, что настоящий иск предъявлен в целях устранения допущенных ответчиком нарушений закона и в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, чьи права и интересы нарушены. Соответственно вывод суда о наличии спора подсудного арбитражному суду являлся неправомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Применяя эту норму, суд указал, что в условиях наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя между сторонами имеет место спор, который подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Этот вывод не может быть признан обоснованным, а постановленное определение законным ввиду следующего.

Согласно положениям ст.22 ГПК РФ в числе прочих дел суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Определяя подведомственность дел арбитражному суду, статья 27 АПК устанавливает, что данному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь в соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация Опочецкого района ставит вопрос об устранении выявленных органом местного самоуправления нарушений земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенных Перстковым в результате нецелевого использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Существо этого спора объективно исключает его экономический характер. Само обоснование позиции истца взаимосвязью с осуществлением ответчиком незаконной предпринимательской деятельности, также как и принадлежность Персткову статуса индивидуального предпринимателя, не обусловливают подведомственности дела арбитражному суду.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм, возвращение искового заявления ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции не имело под собой законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 04 августа 2017г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Администрации Опочецкого района к Персткову В.Е. о признании незаконной деятельности по выполнению шиномонтажных работ и установлении запрета на её осуществление в тот же суд на стадию принятия к производству.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л. Ениславская

Л.В.Захарова