Решение по делу № 8Г-36513/2023 [88-2346/2024 - (88-39774/2023)] от 30.10.2023

64RS0047-01-2023-000376-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2346/2024

№ 2-889/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         25 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Черновой Н.В., Порубовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» к Гусевой Юлии Александровне, Гусеву Сергею Валерьевичу, Христофоровой (Гусевой) Марии Александровне, Гусевой Светлане Александровне, Гусеву Александру Валерьевичу о признании права собственности, о вселении в жилое помещение, об обязании заключить соглашение

по кассационной жалобе Гусевой Юлии Александровны, Гусева Сергея Валерьевича, Христофоровой Марии Александровны, Гусевой Светланы Александровны, Гусева Александра Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения Гусева С.В., представителя Гусева А.В., Гусева С.В., Гусевой С.А., Гусевой Ю.А., Христофоровой М.А. – Шаталиной И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации МО «Город Саратов» – Пояты Н.А., представителя администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» – Мишиной С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к Гусевой Ю.А., Гусеву С.В., Христофоровой (ранее Гусевой) М.А., Гусевой С.А., Гусеву А.В., в котором с учетом уточнений требований просила признать право собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: <адрес>, вселить их в данное жилое помещение; возложить на ответчиков обязанность заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано право общей долевой собственности Гусевой Ю.А., Гусева С.В., Христофоровой (Гусевой) М.А., Гусевой С.А., Гусева А.В. по 1/5 доле в праве на жилое помещение общей площадью 102,10 кв.м, расположенное по адресу:                  <адрес> за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гусевой Ю.А., Гусевым С.В., Христофоровой М.А., Гусевой С.А., Гусевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гусева Ю.А., Гусев С.В., Христофорова (ранее Гусева) М.А., Гусева С.А., Гусев А.В. являются собственниками жилого помещения площадью 101,8 кв.м, состоящего из 5 комнат, расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» № 173-р от 30 апреля 2014 г. о мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на собственников помещений возложена обязанность в течение четырех месяцев произвести отселение, в установленный срок произвести реконструкцию многоквартирного дома. На администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов» и комитет по управлению имуществом г. Саратова возложена обязанность осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого многоквартирным домом; включить сведения об аварийности жилых помещений в реестр муниципальной собственности.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 1 июля 2019 г. № 1184 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 гг.».

Вышеуказанный жилой дом включен в указанную программу.

15 марта 2022 г. в рамках реализации данной программы МКУ «Капитальное строительство» заключило с АО «Саратовоблжилстрой» муниципальный контракт на строительство многоквартирного дома в <адрес>

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 2 декабря 2022 г. № 64-48-77-2022, выданного администрацией МО «Город Саратов», ему присвоен почтовый адрес: <адрес>

На 59 жилых помещений в указанном жилом доме зарегистрировано право собственности МО «Город Саратов».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2022 г. у Гусевой Ю.А., Гусева С.В., Христофоровой М.А., Гусевой С.А., Гусева А.В. в пользу МО «Город Саратов» изъято жилое помещение по адресу: <адрес>

На администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность предоставить в их собственность благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 101,8 кв.м.

После предоставления жилого помещения в собственность ответчиков прекратить у них право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признав право собственности на данное помещение за МО «Город Саратов».

В течение десяти дней с момента предоставления жилого помещения в собственность судом постановлено выселить Гусеву Ю.А., Гусева С.В., Христофорову М.А., Гусеву С.А., Гусева А.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>

На ответчиков по первоначальному иску возложена обязанность в течение      10 дней с момента предоставления жилого помещения в собственность сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ответчики избрали способ обеспечения их жилищных прав при изъятии принадлежащего им жилья, тем самым отказавшись от второго способа обеспечения жилищных прав путем выкупа жилья.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2022 г. ответчикам отказано в изменении способа исполнения решения суда от 14 февраля 2022 г.

Во исполнение указанного судебного акта администрацией Октябрьского района МО «Город Саратова» составлен проект соглашения с собственниками жилых помещений о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по адресу: <адрес>

Согласно акту проверки от 2 декабря 2022 г. указанное выше жилое помещение общей площадью 102,10 кв.м, 2022 г. постройки, оборудовано сетями и системами инженерно-технического обеспечения: электричеством, газоснабжением, водопроводом, центральной канализацией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 15, 32, 35 ЖК РФ, ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что предоставленное администрацией МО «Город Саратов» ответчикам жилое помещение взамен изымаемого является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для признания права общей долевой собственности ответчиков по 1/5 доле в праве на жилое помещение общей площадью 102,10 кв.м, расположенное по адресу:                 <адрес> за каждым.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по вселению в указанное жилое помещение, поскольку принуждение собственника к вселению против его воли противоречит ст. 27 Конституции Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылки ответчиков на уменьшение жилой площади некоторых из занимаемых ответчиками комнат за счет увеличения площади других жилых помещений и значительную разницу в рыночной и кадастровой стоимости изымаемого и предоставляемого жилого помещения, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку указанные факторы не относятся к установленным в законе критериям равнозначности жилых помещений, не предусмотрены законодательством в качестве обстоятельств, которые должны учитываться при изъятии жилых помещений с предоставлением взамен новых.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии с частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 этой статьи.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

По вопросу о равнозначности предоставляемых жилых помещений гражданам - собственникам жилых помещений в аварийном жилищном фонде, переселяемым в рамках программ, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", следует отметить, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., указано, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. По смыслу данного Обзора такое предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.

Действующее законодательство не содержит точного определения равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего, граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего, общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Установив, что предоставленное ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером кадастровой стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку вопрос о данном размере не был предметом рассмотрения по настоящему спору.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом рассмотрен настоящий спор в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью                     3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гусевой Юлии Александровны, Гусева Сергея Валерьевича, Христофоровой Марии Александровны, Гусевой Светланы Александровны, Гусева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи