Решение по делу № 33-3-3038/2022 от 10.03.2022

судья Поляков О.А.	дело № 33-3-3038/2022
	дело № 2-618/2016
	УИД 26RS0002-01-2015-010742-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 апреля 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установила:

заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО8 В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) переуступило права требования по кредитному договору № ООО «ЭОС». Просил произвести замену стороны взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС» в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО9 В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель заявителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО10 Е.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит разрешить вопрос по существу. Указывает, что выводы суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве основаны на том, что заявителем пропущен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Оснований для оставления заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве без удовлетворения у суда первой инстанции не имелось. Обращает внимание на то, что в данном случае речь идет не о замене должника в исполнительном производстве, а о правопреемстве в установленном решением суда правоотношении, которое на данный момент не прекращено.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО11 В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по указанному делу получил на руки представитель истца Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Оставляя заявление ООО «ЭОС» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления срок предъявления исполнительного документа на момент обращения с заявлением составляет более трех лет, истекший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не был восстановлен судом в установленном законом порядке.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в ст. 44 ГПК РФ.

Положениями ст. 387 Гражданского кодекса РФ закреплены случаи перехода прав кредитора к другому лица на основании закона, а именно, в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст. ст. 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве (ст. 383 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм права в совокупности следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства).

Как следует из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12 В.Г. приобщенного к материалам дела в качестве нового доказательства, указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии с ч.1ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.1ч.1 ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения в силу ч.3ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а следовательно, отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя считать обоснованным.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и его причины.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Соответственно, обстоятельства, указанные последними, устанавливаются при подаче взыскателем заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также суд учитывает, что замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении указанного выше заявления о замене стороны правопреемником подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя заявителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС".

Частную жалобу представителя заявителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Судья М.Л. Дробина